Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1323 K.2024/9376

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/18815 sayılı "AKLIMI SEVEYİM" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2011/59470 ve 2011/58777 sayılı "...

AKLIMI SEVEYİM AKLIMI" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, "aklımı seveyim" sloganının müvekkil tarafından oluşturulmuş özgün bir ibare olduğunu, davaya konu başvurunun da müvekkiline ait markadan esinlenilerek oluşturulduğunu, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığını, müvekkiline ait markaların ise 07, 09, 11, 35, 36, 37, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dolayısıyla dava konusu başvurunun 35. sınıf hizmetler yönünden reddinin gerektiğini,

müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, davalı ... başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının faaliyet gösterdiği sektörlerde bir faaliyetinin olmadığını, dijital pazarlama alanında bir internet sitesi fikrinden dolayı bu markayı almak istediğini, marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, somut olayda markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 maddesi şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının itirazına mesnet markaları ile davalıya ait başvuru markasının 35. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden aynı veya benzer olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacıya ait markanın tanınmış marka olmadığı, davalının kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından iptaline, markanın belirtilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu marka tescil başvurusunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin, davacının dayanak markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu, sayılan hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden ise emtia benzerliğinin bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markalarda “Aklımı Seveyim Aklımı” ibaresinin esas unsur olduğu ve tali unsurlar gibi geri planda kalmadığı, dolayısıyla davacı şirketin “Aklımı Seveyim Aklımı ...” ve “Aklımı Seveyim Aklımı ... ...” markaları ile davalının “Aklımı Seveyim” ibareli markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

başvuru markasının tanınmışlık ve kötü niyet nedeniyle reddedilmesi gerektiğine ilişkin davacının itirazlarının yerinde olmadığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6. maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.