Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1325 K.2024/9235

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "... Fit" ve "... Fitness" ibareli çok sayıda markasını mesnet göstererek davalı adına yapılan 2018/55894 sayılı ve "... Fitness" ibareli başvuruya itiraz edildiğini itirazlarının davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)nın kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markalarına benzeyip iltibas tehlikesi barındırdığını, markalar arasında “k” ve “c” harfi dışında fark bulunmayıp, okunuşlarının aynı olduğunu, emtia kapsamlarının da ayniyet teşkil ettiğini, 2007 yılından bu yana aktif kullandıkları markalarından davalının bihaber olamayacağını, davalının daha önce de “makfit” şeklinde tescil başvurusu yaptığını ve bu başvurunun itirazları sebebi ile reddedildiğini,

bu marka ile ilgili kullanımlarına karşın davalıya 25.01.2018 tarih ve 02369 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, benzer bir ibare için başvuru yapmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-11146 sayılı kararının iptaline ve 2018/55894 sayılı ve "... Fitness" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu 2018/55894 sayılı "...

Fitness" ibareli marka başvurusu ile davacı markalarının arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların oluştuğunun ise somut belgelerle kanıtlanamadığı, bu nedenle tanınmışlık gerekçeli itirazın yerinde olmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı,

kötüniyet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 08.08.2020 tarih ve 2019-M-11146 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Yidk kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.