Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1340 K.2024/9175

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ÇOBAN KATIK DÖNER AĞIZ TADINIZ SİNCE 1988+ŞEKİL" ibareli 35 ve 43. sınıf hizmetleri içeren 2011/118784 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 21.10.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin "KATIK" ibareli tanınmış markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 43/1-4. sınıf hizmetleri içeren "Katık Gurme" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/85224 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin kötü niyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının,

önce Markalar Dairesi ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2016/M-10325 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli ve tanınmış markasının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden, onlarla iltibasa neden olacak, tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın davacı vekiline 31.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 15.06.2021 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça gerekçeli kararın kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde herhangi bir itirazda da bulunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345, 346 , 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince süreden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.