Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1405 K.2025/665

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi garanti fonu teminatlı kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kredi garanti fonu teminatlı kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkili şirketin yapılandırma talebinde bulunduğunu, ancak davacının bu talebi göz ardı ederek kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını, 24.06.2019 tarihinden önceki tüm taksitlerin zamanında ödendiğini, bu taksitin bir günlük gecikme ile 25.06.2019 tarihinde ödenmesine rağmen davacının hesabı kat ettiğini, kat ihtarnamesinde verilen 24 saatlik ödeme süresinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kat ihtarnamesinin müvekkili kefillere gönderilmediğini,

müvekkili şirket tarafından iyiniyetli olarak 01.07.2019 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme mahsup edilmeden icra takibine geçildiğini, müvekkili kefillerin kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 583. maddesinde aranan şekil şartlarına uygun olmaması,

kefalet azami miktarı ve tarihinin el yazıları ile yazılı olmaması nedeniyle davaya konu alacaktan sorumlu olmadıklarını, kefillerin eşlerinin rızasının alınmaması nedeni ile kefaletin geçersiz olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, muaccel hale gelmeyen edimlerin de icra takibinde talep edildiğini, uygulanan faiz oranları ve faiz başlangıç tarihlerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davaya konu 15.09.2014 ve 21.06.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, davalı kefiller yönünden TBK'nın 583. maddesinde aranan şekil şartlarının kefalet sözleşmelerinde mevcut olup şirket ortağı olmaları nedeni ile eş rızalarının alınması gerekmediği, 25.06.2019 kat tarihi itibariyle taksitli ticari krediye ilişkin 24.06.2019 vadeli taksitin süresinde ödenmediği,

bu nedenle davacı bankanın hesabı kat etme konusunda yasal koşulların oluştuğu, davalıların sözleşmede belirlenen 24.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığına dair bir belge sunmadığı gibi vade tarihinden sonra yapılan ödemenin kat ihtarına engel olamayacağı, kat ihtarının usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği, davalıların sözleşmede bildirilen adreslerine tebliğe çıkarılıp tümüne 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalılar yönünden 03.07.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinin oluştuğu, davacılar vekilinin 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile 328.000,00 TL asıl alacak, 5.591,58 TL işlemiş faiz, 279,58 TL BSMV, 1.128,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 335.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini bildirdiği,

toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 320.429,65 TL asıl alacak, 33.684,43 TL işlemiş faiz, 1.684,22 TL BSMV ve 1.128,84-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 327.429,65 TL alacak talebinde bulunacağı, asıl alacağın 11.973,58 TL'lik kısmının %28,80, 308.456,07 TL'lik kısmının %45 oranında işleyecek TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi uygulanabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davalıların İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13822 E. sayılı dosyasına ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.