Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1409 K.2025/880

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti davalıya ait olan 972 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan dükkan niteliğindeki kat irtifaklı 4 nolu bağımsız bölümün ihale neticesinde taraflar arasında imzalanan 25.08.2010 tarihli sözleşme ile müvekkiline satıldığını, davalı tarafça ihale bedelinin bir kısmının ödenmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle ihalenin feshedildiği ve 15 gün içerisinde ilgili taşınmazın tahliyesinin 22.07.2020 tarihli yazı ile müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı belediyeye yapılan başvurunun reddedildiğini, 143.000,00 TL ihale bedelinden müvekkilince 103.150,00 TL'sinin ödendiğini, taşınmazın güncel değerinin 400.000,00 TL olduğunu,

davalı belediyenin "İhale Feshi Bildirimi" konulu 22.07.2020 tarihli işleminin geçersizliğinin tespiti ile süre verilerek ödenecek borcun ve yerinin bildirilmesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ihale aldığı taşınmazın taksitlerinin bir kısmını ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından, Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesine göre işlem tesis edildiğini ve davacıya 17.08.2011 tarihli ve 530/2819 sayılı yazı ile "ödemelerin 10 gün içinde ödenmesi, aksi halde ihalenin fesih edileceği" bilgisinin verildiğini, mevzuata uygun olarak ihalenin fesih edildiğini, kanun hükümlerine göre yatırılan teminatın ve ödediği bedelin gelir kaydedildiği, sözleşmenin 4. maddesinde de bu hususun düzenlendiğini, bu sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesi kapsamında ihtar şartına ilişkin davalı belediyece usulüne uygun şekilde ihtarat yapıldığına ilişkin belge sunulamadığı dolayısıyla ihalenin feshi işleminin mevzuat hükümleri çerçevesinde şeklen geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı belediyenin ihalenin fesih işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sözleşmenin feshi işlemini Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesine dayandırması ve davalı tarafça davacıya ihtar gönderildiği hususunun ispat edilememesi gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya gerekli ihtarların yapıldığını, davacının haksız yere yemin ettiğini, kötüniyetli olduğunu bu nedenle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi işleminin iptali, mümkün olmaz ise maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı tarafın feshi Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesine dayandırması, buna göre de idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi şartının arandığı ve davalı tarafça davacıya ihtar gönderildiği hususunun ispat edilememesi karşısında, açıklanan nedenlere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR