Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/142 K.2024/6338

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firma ile davalı firma arasında 80 adet Osmaniye-Novorossky ve 5 adet Mersin-Novorossky olmak üzere toplam 85 adet taşıma işlemi yapıldığını, her taşımanın 3.000,00 USD olarak faturalandırıldığını, davalı firmadan 255.000 USD alacak doğduğunu, davalının 230.739,49 USD ödeme yaptığını, geriye kalan şirket alacağını tahsil etmek amacı ile Hatay 1.İcra Müdürlüğünün 2015/39088 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, 85 adet faturayı kabul ettiğini ancak bakiye borcu kabul etmediğini, itirazın kötü niyetli

olduğunu beyan ederek yapılan borca itirazın iptaline, takibin devamı ile itirazdan dolayı %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediklerini, taşıma bedellerine ilişkin faturaların döviz kurunun TL'ye çevrilmesi ile hazırlandığını, müvekkilinin bu bedelleri ödediğini, davacının ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, bakiye borcun hangi faturalara ilişkin olduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davacı firmanın alacaklı olduğunu gösterir bir kayıt olmadığını, tarafların muhasebe kayıtları ve karşılıklı mutabakat formları incelendiğinde alacağın olmadığının ortaya çıkacağını,

Vergi Dairelerine verilen beyannamelerden de davacının müvekkili şirketten alacağının olmadığının ortaya çıkacağını, davacının faturalar ile ilgili kur farkını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kur farkı sebebiyle fatura tanzim etmediğini, tacirler arasında tüm işlemlerin yazılı olması gerektiği hususu dikkate alındığında taraflar arasındaki ihtilafla ilgili yazılı ve teyit edilmiş kayıt ve sözleşme olmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/39088 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 23.897,00 USD tutarında iptaline, takibin 23.897,00 USD bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14.191,13 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ülke parası dışı başka para birimi ile ödeme yapılmasına ilişkin taşıma işine dayalı girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.