Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1462 K.2025/778

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1954 yılından beri ticari ve ev tipi soğutucular ile geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, davalı tarafın 2018/04846 numaralı tasarım tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, başvurusuna konu 1-16 sayılı tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile davalı şirkete ait 2018/04846 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımlar ile davacının itirazına mesnet tasarımlar arasında belirgin farklılıkların bulunduğunu, tasarıma konu soğutucu/dondurucu dolap ürünlerinde seçenek özgürlüğünün yüksek olmamasının ve tüm ürünlerin belli geometrik şekillerde üretilmesi zorunluluğunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımlarının davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/04846-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16 sıra numaralı tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, re’sen yapılan araştırma sonucu da bahsi geçen dava konusu tasarımların yenilik niteliklerini ortadan kaldıran herhangi bir dokümana rastlanmadığı, dava konusu 2018/04846-12, 14, 15 sıra numaralı tasarımların ise tasarım korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2018/04846-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16 sıra numaralı tasarımların yenililiğini ve ayırt ediciliğini kaldıran herhangi tasarıma rastlanılmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.