Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1472 K.2025/462

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıl vekili; davacılara ait 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3.854,35 m²lik kısmının ...inşaatı için kamulaştırıldığını, işin yapımının davalıya verildiğini, davalı şirketin işin yapımı esnasında kamulaştırma yapılmayan 4.300,35 m² lik kısma hafriyat yığarak çok sayıda ceviz ağacını telef ettiğini, kullanılmaz hale getirdiğini belirterek el atmanın hafriyatın kaldırılması suretiyle önlenmesini, 25,000,00 TL ağaç bedeli ile 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; ...projesinin lisans sahibi olduğunu, işin ... İnşaat Taahhüt Ticaret San. Ltd. Şti'ye taşere edildiğini, husumet itirazın bulunduklarını, kamulaştırılan taşınmaz dışındaki alan dışında başkaca alanda inşai eylemde bulunulmadığını, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Feri müdahil ...

İnşaat vekili; davalı tarafın istemi üzerine davanın müvekkili şirkete ihbar olunduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı hiçbir sorumluluğu olmadığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından üstlenilen işin süresinde ifa edildiğini, geçici ve kesin kabuller yapıldığını, sözleşme konusu işlerin tamamını sözleşme ekinin işlerin kontrolü başlıklı işveren şirket çalışanı olan mühendis ya da mühendis yardımcısının kontrolü altında yapıldığını, eserin davalıya teslim olunduğunu,

eldeki dava müvekkiline ihbar edilene kadar aleyhlerinde 2014 yılı içerisinde açılan davanın varlığına rağmen ayıplar konusunda müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin davaya konu vakıada tazmin sorumluluğunu gerektiren hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu mevcut hukuki ilişkide davalının davayı kazanmasında hukuki yararı bulunduğunu, fer'i müdahale talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ağaç bedeline ilişkin talebinin feragat sebebiyle reddine, davacının ecrimsil talebinin kısmen kabulü ile 485,30 TL'nin 22/09/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 147 ada 5 parsel sayılı 4.300,35 m2'lik taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline İlçesi, Köyü İmevkii 147 ada 5 parsel sayılı 4.300,35 m2'lik taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri olan 10.391,66 TL'nin 22/09/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ek kararıyla kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili; mahkemece verilen kararın ve ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yasaya aykırı şekilde davalı adına tescil hükmü kurulduğunu, taşınmazın değerinin eksik tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ecrimisil tazminatı ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

1. Ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde; dava değeri 30.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle dava açılmış, davacıların 30.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 235.823,00 TL eski hale getirme bedeli, 11.975,05 TL ecrimisil talebinde bulundukları gözetildiğinde karar tarihi itibariyle 238.730,00 TL olan temyiz sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden 6100 sayılı Kanunu'nun 362. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen karar temyiz kabil kararlardandır. Davacılar vekilinin temyiz isteğinin reddine yönelik 15.02.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İşin esası yönünden yapılan incelemede; davalının yapmış olduğu inşai faaliyetler sonucunda çıkan harfiyatı davacılara ait taşınmaza döktüğü ve dava konusu taşınmazın kullanılamaz hale geldiği dosya kapsamından bellidir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları ve kamulaştırma dosyasında belirlenen kamulaştırma bedeli dikkate alındığında eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir.

Eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmaza dökülen hafriyat nedeniyle taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir.

Eski hale getirme bedelinin, taşınmazın gerçek değerinden fazla olduğu gerekçesiyle, daha az olan taşınmaz bedelinin ödetilmesine karar verilmesi durumunda taşınmazın tapusu halen davacının üzerinde kalmaya devam edecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun ek kararın kaldırılması kararına katılamıyorum.