Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1486 K.2025/517

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin "KOMBO" ve "ETİ KOMBO" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "crombo+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2019/03102 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "KOMBO" ibareli markalarını ilk kez 2003 yılında tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin "KOMBO" ibareli markaları ile dava konusu başvurunun işitsel, görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından benzer olduğunu,

markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin iki marka arasında bir bağ olduğunu düşünebileceğini, markalar arasında sadece bir harf farklılığının bulunduğunu, davalı başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkili aleyhine haksız bir yarar sağlanacağını, müvekkili markalarının itibarına zarar verileceğini, ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-11635 sayılı kararının iptaline, 2019/03102 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak davacı yanın markalarından tamamen farklı olarak algılanacak unsurları haiz olduğunu, müvekkili başvurusunun şeklinde, davacı markalarının ise " olarak telaffuz edileceğini, markaların esas akılda kalıcı kısmının başlangıç harfleri olan "CR" harfleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamındaki malların, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer aldığı, dava konusu başvuru ile davacı ... işaretleri arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvurunun, davacı markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markaların itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, davalı Şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "KOMBO" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, tertip tarzı da gözetildiğinde başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığının tescili engellemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.