Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1542 K.2025/349

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “armut+şekil” ibareli, 2014/73595, 2014/76177 ve 2013/86913 numaralı tescilli markalarının bulunduğunu, her üç markasının da 07, 08, 09, 11, 37, 40 ve 42. sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı firmanın 2017/95021 sayılı ve "armut+şekil" ibareli markanın 35, 37 ve 39. sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvurunun, müvekkilinin markaları mesnet alınarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca kısmen reddedildiğini,

başvurunun yayımı üzerine başvuruya yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararda, benzer emtiaların anılan Yasa hükmü uyarınca başvuru kapsamından çıkarıldığı,

kalan emtiaların benzer olmadığı belirtilmiş ise de taraf markaları kapsamında halen farklı sınıflarda benzer emtiaların bulunduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açılardan, aynı zamanda bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle son derece benzer olduklarını, davalının benzer markayı tescil ettirmek istediği emtialarda kullanmasının müvekkilinin markasının sulandırılması anlamına geleceğini, davacının markasının itibarının zarar görebileceğini ileri sürerek YİDK’in 2019-M-3298 sayılı kararının iptalini ve başvuru markasının dilekçede tek tek gösterilen emtialar bakımından hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddinİ istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının sadece hizmet markası olarak kullanıldığını, müvekkilinin 9 yıldır süren ticari faaliyetleri boyunca taraf markalarının karıştırıldığına dair bugüne kadar herhangi bir şikayet gelmediğini, zaten davacının da markalar arasında karıştırılma ihtimali olgusunu ispat edecek herhangi bir delil sunamadığını, davalının “armut” kelimesini ihtiva eden 2011/31363 numaralı başka bir markasının daha olduğunu, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+armut" ibareli marka başvurusu ile davacının "armut+şekil" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu 2017/95021 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar.

Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Isıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri.

İklimlendirme ve havalandırma cihazları”nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları açısından iltibas tehlikesi bulunduğu, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu, bunun dışında kalanlar açısından ise mal ve hizmet benzerliği ve iltibas oluşmadığı, davacı tarafın iltibas oluşmayan kısımlarda önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının kanıtlanmadığı, iltibas oluşmayan kısımlarda başvuru üzerinde SMK'nın 6/5 hükmündeki tanınmışlık koşulunun da gerçekleşmediği,

kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2019-M-3298 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/95021 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar.

Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Isıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri.

İklimlendirme ve havalandırma cihazları”nın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları yönünden iptaline, markanın bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin tüm davacı vekilinin ise sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacı vekilinin dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına itiraz ederek, raporda tespit edilenler dışında halen benzer emtiaların bulunduğunu ileri sürdüğü ve bu emtia yönünden de davanın kabulününe karar verilmesini istediği, davacı şirketin markaları kapsamındaki 37. sınıftaki "Elektrik dağıtım hizmetleri." ile başvuru kapsamındaki, 35/05 sınıftaki "Elektrik enerjisi"nin perakendeciliği hizmetinin;

davacının markası kapsamındaki 40. sınıf "Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri." ile başvuru kapsamında 35/05 sınıftaki "Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler." mallarının perakendeciliği hizmetlerinin benzer olduğu, zira söz konusu hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları giderdiği, birbirini tamamladıkları ve dağıtım kanalları ile hedeflenen tüketici kesimlerinin aynı olduğu,

davanın anılan emtialar bakımından da kabulü gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın hüküm fıkrasında tek tek gösterilen emtialar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.