Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1544 K.2025/189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2019/51783 numarası ile “mes elektromekanik döküm” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2003/36352 numaralı “mes” ibareli ve 2006/26387 numaralı “mes” ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca reddedildiğini, "ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" ifadesinin dar yorumlanması gerektiğini, bu ifadenin markalar arasındaki benzerliğin ilk anda, ayrıca bir inceleme yapmadan açık ve güçlü bir şekilde görülebildiği halleri kapsadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kelime ve şekil unsurlarından oluştuğunu,

TÜRKPATENT tarafından benzer görülen 2003/36352 başvuru numaralı markanın sadece “mes” ibaresini içerdiğini, markaların ilk bakışta, başka bir incelemeye gerek kalmaksızın, ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak nitelendirilmesinin mümkün görünmediğini, müvekkiline ait “mes” kökünden türetilmiş tescilli markaların olduğunu ve müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet markaların ortak ve esas unsur olarak “MES” ibaresini içerdiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru markası ile redde mesnet 2006/26387 sayılı marka arasında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik koşulu sağlanmasa da, başvuru markası ile redde mesnet 2003/36352 sayılı marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, bu nedenle 2006/26387 sayılı redde mesnet marka bakımından YİDK kararı hatalı ise de 2003/36352 sayılı redde mesnet marka bakımından tesis edilen YİDK kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenle 2006/26387 sayılı marka hakkında yapılan değerlendirmenin iptali istenen YİDK kararının sonucuna etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, markalar arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davacı tarafın müktesep hak iddiasında bulunduğu markalardan hükümsüzlük davası açma süresi dolan tek marka olan "MESDOK" ibareli markanın asli unsurunun aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaması nedeniyle başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.