Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1549 K.2025/1522

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacının TR 2015/0.... ve TR 2015/.... numaralı iki patent belgesiyle koruma altında bulunan haklarına tecavüzde bulunduğunu, TR 2015/08... numaralı patent belgesiyle korunan ürünün, davalı tarafından taklit edilerek üretildiğini, damperli araçlara monte edilip satılarak patentten doğan haklarına tecavüz edildiğini, davalıya bu ürünler ilgili bilgi verildiğini, ürünün tanıtıldığını, ancak davalının ...Montajı Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesiyle birlikte TR 2015/08... numaralı patentten doğan haklarına tecavüz etmeye başladığını, bu hususta davalının e-posta gönderilerek uyarıldığını,

tecavüzün devam etmesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalının noter ihtarına cevap vermediği gibi tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine davalının tecavüz eylemlerinin tespiti için talepte bulunduklarını, değişik iş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda tespit mahallinde görülen emniyet kilidi sisteminin TR 2015/08... numaralı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatinin bildirildiğini, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını,

davalının ...Montajı Yönetmeliği'nin yürürlüğe girmesiyle birlikte 26.04.2017 tarihinden itibaren taklit etmek suretiyle bahse konu patentten doğan haklarına tecavüz eylemlerine başladığını ileri sürerek davalının eylemlerinin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, tecavüzü oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması, tecavüzün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması,

el konulan cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz olması halinde imhası, davalının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi, mülkiyet haklarına tecavüz edilmemiş olunsaydı elde edecekleri muhtemel gelirin belirlenerek tazmini, 26.04.2017 tarihinden itibaren kaç adet ... satışı yapıldığı ve kimlere satıldığının ...'e ait muhasebe kayıtlarından tespit edilmesi,

taklit ürünlerin monte edildiği damperli araçların plakalarının tespit edilmesi, tespit edilen araçların bağlanması veya üzerlerinde bulunan taklit ... Emniyet Kilitlerinin ve araç 10 km/saat hızın zerinde seyrederken damperin açılmasının engellenmesi usulünün imhası ve araçların ruhsatlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 2017/95 D.İş dosyası ile yapılan delil tespitine dayandığını, iş bu tespit esnasında davacıya ait 2015/08719 kod numaralı faydalı modele ilişkin kullanımın olmadığının rapor edildiğini, davacı tarafından yapılan itiraz sonucu kök raporda değişen bir durum olmadığını, akabinde davanın kendilerine yöneltildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkili firmayı ziyaret ederek patent konusunun tanıtıldığına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, ayrıca davacının tescili gizli bir tescil olmayıp 23.11.2015 tarihinde kamuya açık bir şekilde ilan edildiğini,

ihtara konu ürünün müvekkiline ait ürün ile aynı olmadığını, davacının koruma içeren istemlerine bakıldığında tescille korunması mümkün olmayan unsurlar ile elde edilmiş geliştirmeler olduğunu, bir ürünü birebir aynı üretmedikten sonra bu konuda bir tecavüzün varlığından bahsedilemeyeceğini, davacının bilirkişi raporunun kasıtlı olarak yanlış düzenlendiğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, davacının bilimsel ve teknik inceleme ile sabitlenmiş rapor yerine kendi beyanlarının esas alınmasını talep ettiğini,

davacının dilekçesinde B başlığı ile açılan konuların A başlığı ile aynı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iki farklı bilirkişi heyetinden alınan raporlar, keşif ve ek rapor incelendiğinde, davalının ürünlerinin aynı soruna davacının patentlerinden farklı yollarla çözüm getirdiği, davacının dava konusu patentlerindeki bütün istemleri içermediği, kilit mekanizması benzerlik taşısa da farklı yolla çalıştığı, işlev benzerliği olarak algılanabilecek noktaların genelde bilinen ve kimsenin tekeline bırakılamayacak basit teknikler olduğu,

patentlerin incelemesiz olduğu göz önüne alındığında, davacının başvuru anında bilmediği ancak kullanımda olan temel tekniklerin başkalarınca kullanılmasına katlanması gerektiği, nitekim bilirkişilerce tespit edilen Türk Patent ve Marka Kurumu araştırma raporlarında daha önce kullanımda olan tekniklerin saptandığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ürünlerinin davacının patentlerine tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı şirket temsilcisince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı şirket temsilcisinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı şirket temsilcisince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patente tecavüzün tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.