Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1634 K.2025/279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''Taze Üzüm'' ibaresini 33. sınıfta yer alan mallarda marka olarak tescil ettirmek için davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının, 2019/136635 kod numarasını alan başvuruyu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1 hükmünün (b) ve (c) bentlerine dayalı olarak tamamen reddettiğini, anılan karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde yaptıkları itirazın da reddedildiğini oysa tescil ettirilmek istenilen işaretin ayırt edici olduğunu, müvekkilinin bu ibareye kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "TAZE ÜZÜM" ibaresinin tescili talep edilen malların üretiminde kullanılan hammadde olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu başvuruya kullanım ile ayırt edici nitelik kazandırıldığı iddiasının ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2019/136635 sayılı "TAZE ÜZÜM" ibareli marka için davacı tarafından 31.12.2019 tarihinde 33. sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka başvurusunda bulunulduğu, tescil talep edilen malların alkollü içeceklerden oluştuğu, tüketici kitlesinin, reşit olan ortalama seviyedeki kesim olduğu, başvuru markasının bir sıfat tamlaması olduğu,

ibarenin bir bütün olarak ilgili tüketici nazarında kurutulmamış olan üzüm meyvesini ifade ettiği, davacının başvurusunun tamamen reddedildiği 33. sınıfta yer alan "Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller" malları, başvuru konusu "TAZE ÜZÜM" ibaresi ile bağlı/bağımlı bir ilişki içinde olduğundan ayırt edici niteliğinin bulunmadığı; “taze üzüm” ibaresinin davaya konu mallar için ilgili tüketici nezdinde, ibarenin üzümden imal edilmesi veya üzüm aroması içerdiğine yönelik olması nedeniyle somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı;

ibarenin başvurunun reddedildiği malların tamamı için cins, çeşit, vasıf gibi özellikler belirttiği, dava konusu marka başvurusu ile ilgili ayırt edici nitelik ve özellik belirtme ile ilgili tescil engelinin olduğu, başvuru tarihinden önce "taze üzüm" ibaresinin kullanımının veya kullanımın ayırt edicilik kazandıracak nitelikte olduğunun ispat edilemediği, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının "TAZE ÜZÜM" ibareli marka başvurusunun SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.