Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1636 K.2025/127

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/114535 sayılı “COCOON” ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü gereğince 99/017947, 2017/53565, 2009/28225, 2008/26201, 2014/105338, 2014/90809, 2015/43376, 2017/40114, 2006/32577 tescil numaralı markalar gerekçe gösterilerek bazı mallar bakımından reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadığını, ret kararına gerekçe gösterilen markaların birçoğunun WİPO üzerinden tescil edildiğini,

markaların Türkiye pazarında ciddi şekilde kullanılmadığını, markalarda yer alan "COCOON" ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, bir çok kişi tarafından benzer marka başvurularının bulunduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının "COCOON" ibareli marka başvurusu ile davalı tarafça redde mesnet alınan 2014/105338, 2006/32577, 2008/26201, 2009/28225, 99/017947 ve 2014/90809 sayılı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, bu markalar dışında kalan ve redde mesnet alınan diğer markalar ile marka başvurusu arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 2018/114535 sayılı "cocoon" ibareli marka başvurusu ile davalı ... tarafından resen redde mesnet alınan 2014/105338, 2006/32577, 2008/26201, 2009/28225, 99/017947 ve 2014/90809 sayılı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, ancak bu markalar dışında kalanlar yönünden ise benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.