Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1640 K.2025/42

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin beyaz et ürünleri üzerinde aktif olarak kullanmakta olduğu tanınmış "GÖZDE" ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin bu marka ile Irak pazarında önemli bir pazar payına sahip olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/59169 sayılı ve "şekil + GÖZPİ" ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait tanınmış markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların Arapça yazımlarının birbirine benzer olduğunu,

ortalama tüketicinin her iki markaya baktığında markaları birbirleriyle ilişkili markalar olarak algılayacağını, davalı şirket marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davalının Irak pazarında tavukçuluk sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket markasından habersiz olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-7780 sayılı kararının iptaline, 2019/59169 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, davacının markasını aktif olarak kullanmadığını, davacı tarafından bildirilen 2012/20136 başvuru numaralı markanın tescil edilmediğini, müvekkili şirketin Irak pazarında çeşitli markalar ile geniş bir ihracat ağına ve davacı markasından yararlanmaya ihtiyaç duymayacak potansiyele sahip bir üretici olduğunu, ortalama tüketicinin markaların anlamlarını ayırt edebileceğini, "GÖZDE" ibaresinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, davacının 2014/33886 sayılı markasının müvekkili şirket markası aksine Türkçe unsurlar ihtiva etmediğini,

dolayısıyla markaların tüketici nezdinde karıştırılması ihtimali bulunmadığını, davacı tarafın kullanıma ilişkin sunduğu faturaların dava tarihinden sonraki tarihe ilişkin olması sebebiyle dikkate alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararının iptali davası bakımından, dava konusu 2019/59169 sayılı markanın başvuru tarihinin 21.06.2019 olduğu, işbu davanın açıldığı 24.11.2020 tarihi itibariyle davacının gerekçe olarak sunduğu tüm markaların en az beş (5) yıldır tescilli oldukları, bu gerekçe ile davalı şirketin kullanmama def’i ileri sürebileceği, incelenen delillerde davacının şekil ihtiva eden markalarının piliç emtiasında kullandığının tespit edildiği,

davacının bu markalara dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında, davalı başvurusuna itiraz edebileceği ve hükümsüzlüğünü talep edebileceği, dava konusu 2019/59169 sayılı başvuru kapsamında yer alan 29. sınıfta bulunan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Yumurtalar, yumurta tozları." mallarının, davacı yanın itiraza mesnet 2002/27539, 2003/26631, 2006/38022, 2007/00182, 2007/71201, 2012/66827, 2014/33886 sayılı markaların kapsamına emtialarla aynı veya benzer oldukları, dava konusu markanın, davacının 2014/33886, 2012/66827 sayılı markaları ile bütünsel anlamda benzer olduğu, SMK'nın 6. maddesinin 3, 4, 5. fıkrasındaki koşulların somut olayda gerçekleşmediği ve kötü niyetin ispatlanmadığı,

markaların birbiri ile karıştırılma tehlikesi bulunması nedeniyle somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-7780 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/59169 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalı Şirket vekilince, davacı markalarından yalnızca ikisinin müvekkili markasına benzer bulunması nedeniyle davanın kısmen kabulü gerektiği ileri sürülmüş ise de, itiraza mesnet markaların birinin dahi benzer bulunması davanın tam kabulü için yeterli olduğundan, bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.