Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1660 K.2025/302

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "AZİTİN" ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "AZETİNİT" ibareli marka başvurusuna iltibas iddiasıyla yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlık konusu olan ve 5. sınıfın 1. ve 3. alt grubunda yer alan emtiaların dikkatli ve bilinçli bir tüketici kesimine hitap ettiği bu tüketici emtiaların yüksek dikkat kesimi nezdinde "AZETİNİT" ve "AZİTİN" markalarının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduklarının söylenemeyeceği, 5/1 ve 5/3 alt sınıf haricinde kalan 5/2, 5/4, 5/5, 5/6 ve 5/7 alt sınıfta yer alan emtiaların ise salt ihtisas sahibi bilinç düzeyi yüksek kimselere hitap etmedikleri, içerisinde farklı sosyo-ekonomik toplumsal kesimlerden gelen bireylerin oluşturduğu halk kesimine de hitap ettikleri,

bu markaların çağrıştırdığı terimlerin kimya literatüründeki mahiyetini, işlevini, ilaç etken maddesi olup olmadıklarını bilmelerinin beklenemeyeceği, bu nedenle gerek dava konusu "AZETİNİT", gerekse itiraza mesnet "AZİTİN" markalarını anlamsız kelimeler olarak algılayacakları, dava konusu markanın 8 harften, itiraza mesnet markanın 6 harften oluştuğu, her iki markanın ilk iki harfinin birebir aynı olduğu, dava konusu markanın 4, 5 ve 6. harfleri ile itiraza mesnet markanın 4, 5 ve 6. harflerinin birebir aynı olduğu, markalar arasında iki-üç harf farklılığı bulunması,

markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasını engellese de, markalar arasındaki iltibas tehlikesini önlemeye yetmediği, daha önce davacıya ait "AZİTİN" markalı emtiaların gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "AZETİNİT" markasını aynı emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, markaları oluşturan müşterek 5 harf ortaklığından kaynaklı olarak,

bu markayı davacıya ait ya da onun serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5/2, 5/4, 5/5, 5/6 ve 5/7 alt sınıfta yer alan emtialar yönünden YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.