Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1692 K.2024/7249

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; banka ile dava dışı asıl borçlu ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 17.07.2009 tarihli ve birden fazla genel kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya kat ve temerrüt ihtarı çekildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı hakkında alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlunun davacı bankaya herhangi bir borcunun ve taahhüdünün bulunmadığını, davacının haksız yere müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, yasal süreler içerisinde davacı banka tarafından ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini ve temerrüt olgularının gerçekleşmediğini, ayrıca icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı kefile kat ihtarı tebliğ edilemeden iade edildiği, tebligat çıkarılan adresin ise sözleşmede bildirilen adresi olmayıp başka bir adrese tebligat çıkarıldığı, bu durumda temerrüdün takiple oluştuğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kefil hakkında yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.