Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1720 K.2024/3527

Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin üyelerini olduğunu, 19.06.2016 tarihli genel kurulun Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, toplantı ve karar nisabının sağlanmadığını, ayrıca toplantıya çağrı usulünün ve toplantı gündeminin de yasal şartları taşımadığını ileri sürerek, kooperatifin 19.06.2016 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince kooperatifin tasfiye halinde olduğu, bu nedenle ana sözleşmenin 87. maddesinde "Tasfiye kurulunun görevleri, tasfiyenin yürütülmesi" başlığı altında 9. bentte gayrımenkul satışının görüşüleceği toplantılar hariç olmak üzere tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabının aranmayacağı” hükmü gereğince 14. madde dışında kalan diğer maddelere yönelik nisabın sağlanmadığına dair iddiasının yerinde olmadığı, toplantı çağrısının usulüne uygun yapıldığı ve davacılara tebliğ edildiği,

aynı genel kurulda gündemin 14. maddesinde genel kurul tarafından kullanılmayan kapıcı dairelerinin durumunun görüşülmesi ve gerekli kararların alınmasına geçildi denildikten sonra kapıcı dairelerinin yönetim tarafından tadilatının yapılması ve kullanılamaz halde olan kapıcı dairelerinin yönetim kurulu tarafından asgari m² 1.250,00 TL üzerinden satılmasına oy birliğiyle karar verildiği,

gayrımenkul satış kararı alınabilmesi için Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede kabul edilen toplantı nisabının bulunması gerektiği gerekçesi ile taşınmaz satışına ilişkin olarak alınan kararın mutlak butlanla malul olduğunu aşan tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle, davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu, davacıların toplantıya usulüne uygun olarak çağrıldıkları dikkate alınarak davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 45/3. maddesi, toplantı nisabının ana sözleşmede gösterileceği, ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'nün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları, 81/4. maddesi ana sözleşme ile özel bir nisap belirlenmemiş ise, tasfiye halinde kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmayacağı, kararların oy çokluğu ile verileceği düzenlenmiştir.

Davalı kooperatifin Ana Sözleşmenin 33. maddesinde toplantı nisabının kayıtlı ortakların en az 1/4'ü olarak kabul edildiği, sözleşmenin 87. maddesinde ise "Tasfiye kurulunun görevleri, tasfiyenin yürütülmesi" başlığı altında 9. bentte gayrımenkul satışının görüşüleceği toplantılar hariç olmak üzere tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabının aranmayacağının düzenlendiği görülmüştür.

Somut olayda iptali istenen 19.06.2016 tarihli genel kurulun 18. maddesinde; kooperatif adına resmi kurum ve idarelere taahhüt verilmesi, teminat ve ipotek alınıp verilmesi, ipoteğin kaldırılması, arsanın tevhit terk ve ifraz işlemlerinin yapılması, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin temini, Ayedaş, İgdaş, abone işlemlerinin yapılması, iskan ve tapu işlemlerinin tamamlanması, hususlarında yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 18. maddenin iptali yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de bu maddenin "...ipotek alınıp verilmesi, ipoteğin kaldırılması..." kısmı kooperatife ait taşınmazların aynıyla ilgili olduğundan ana sözleşmenin 87. maddesinin 9. bendi kapsamında ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında olduğu dikkate alındığında gerekli çoğunluğun sağlanmamış olması nedeni ile mutlak butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmekte olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.