Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1694 K.2024/6885

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin cari hesap gereği davalı şirketten 33.362,88 TL alacaklı olduğunu, mutabakat mektubunda davacının alacağı konusunda mutabık kalındığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2012/997 E. icra takibinin, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde, 2012/157 E. iflas erteleme davası açtığını, bu nedenle davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiş, 14.12.2012 tarihli 2. cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından, davacının verdiği hizmetin, hizmet verilmesine davalının onayının bulunup, bulunmadığının, hizmet bedelinin ispatlanması gerektiğini, fatura konusu malların davalı şirket yetkilisine teslim edilmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, temerrütün oluşmadığını, %40 oranında tazminat talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf beyanları, davacı tarafından davalı adına paslanmaz çelik ekipmanı ve montaj bedeli olarak düzenlenen toplam 33.362,88 TL bedelli 2 adet fatura, faturalara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesi, 12.01.2012 tarihli mutabakat metni, icra takip dosyası, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03.04.2013 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller, dosya kapsamından, taraflar arasında inkâr edilmeyen ticari ilişkide,

davacı tarafından davalıya satılan ve teslim edilen paslanmaz çelik ekipmanı ve verilen montaj hizmeti bedelinin davalı tarafından ödenmediği, faturalara ve icra takibine konu davacı alacağının davalı şirketin TTK hükümlerine göre usul ve yasaya uygun düzenlenen ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, satın aldığı mal ve hizmet bedelini ödediğini savunmayan davalı şirketin, ödediğine ilişkin kayıt ve belge de sunmadığı anlaşılmakla; davalının, aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile;

davalı borçlunun dava konusu İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2012/997 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının 33.362,88 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 33.362,88 TL asıl alacak üzerinden bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 33.362,88 TL alacağın %40'ı oranında hesap ve takdir edilen 13.345,15 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından davalıya karşı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2012/997 E. sayılı takip dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.