Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1759 K.2024/6964

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2016/43262 numaralı "brs ... ısı enerji" ibareli markasını 35. sınıfta tescili için diğer davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa itiraz konusu ibare ile karşılaşan ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketicilerin zihinlerinde müvekkili firmaya ait "..." ve "..." ibareleri olan markaların bırakmakta olduğu izin canlanmasının ve müvekkil şirket seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket temsilcisi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dairemiz bozma ilamında bilirkişi raporunda başvuru markası ile mesnet markaların emtia sınıflarının benzer olduğunun belirtildiği, bu itibarla davalı şirkete ait "BRS ... ısı enerji” ibareli marka ile davacıya ait “...” ve “...” esas unsurlu markalar arasında aynı/benzer mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu,

o halde 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddinin doğru olmadığı belirtilmiş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davaya konu 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tamamını kapsayacak şekilde kabul kararı verilmiş olmasına rağmen kararın hüküm kısmında ''davanın kısmen kabulüne'' şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.