Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1780 K.2025/559

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ürünlerini haklı bir marka değerine ulaştırdığını, davalının adına tescilli 2003/11858 numaralı "..." markasını yoğun ve ciddi olarak tescilli olan tüm sınıflarda kullanmadığını, kullanılmayan markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9/1. maddesi gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek davalıya ait 2003/11858 tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markanın kullanıldığını, davalı şirketin ... markasıyla uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Ece markasının tanınmışlığının davalı tarafından sağlanmış olduğunu ve tanınmış marka siciline tescil edildiğini, yurt dışında da aynı tescil işleminin yapıldığını, ... ismi ve logosunun davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alındığı, buna göre davalının adına tescilli "..." markasını tescilli olduğu 21. sınıfta ciddi şekilde kullanmadığı, tanınmış markaların da kullanma zorunluluğu olup kullanmama nedeni ile iptal davaları bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, markanın kullanılmaması nedeni ile iptal davalarında ispat yükünün genel hükümlerin aksine davalıda olduğu, davalının markayı yasada belirtildiği koşullar çerçevesinde 5 yıllık yasal süresi içerisinde kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2003/11858 numaralı "..." markasının kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.