Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1785 K.2025/367

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Akıllı Kalem Robotik” isimli 2013/01274 sayılı patent tescil başvurusu hakkında Patent Dairesi Başkanlığının red/geri çevirme kararı verdiğini, müvekkilinin bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdindeki itirazının 2020-P-23 sayılı karar ile “patent başvurusunun yeni olduğu,

ama buluş basamağı taşımadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, gerekli incelemenin 2013/01274 sayılı patent istemlerinin, Patent D1 US (2009314552) dökümanın istemlerinin ve teknik resimlerin dokümanlarıyla tarifname kapsamı içinde birebir karşılaştırılması suretiyle yapılmadığını, başvurunun patent verilebilirlik şartlarını taşıdığını, tekniğin bilinen durumunu aştığını, başvuruya bir çok yeni teknik ve istem eklendiğini, daha önce hiç bir yerde kullanılmayan bir şekilde ürünün patent aşamasına getirildiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-P-23 sayılı kararının iptaline ve dava konusu patentin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu patent başvurusu üzerinde davacının paylı malik sıfatının bulunduğu, patent başvurusunun tescil edilmesi için zorunlu olan YİDK kararının iptali istemli davayı paylı maliklerden her birinin ayrı ayrı açabileceği, aktif husumet ehliyeti noksanlığının bulunmadığı, YİDK kararının iptalini talep eden davacının dava konusu patent başvurusunda buluş basamağının bulunduğunu ispatlaması gerektiği, “Akıllı Kalem Robotik” isimli buluşun teknik bir alanda yer alan soruna çözüm olarak ileri sürüldüğü,

buluş basamağı içerip içermediği hususunun hakimlik mesleğinin getirdiği hukuki bilgi veya genel hayat tecrübelerine göre çözülemeyeceği, bu sorunun çözümünün özel ya da teknik bilgi gerektirdiği, bilirkişi ücreti için eksik 2.100,00 TL'yi mahkeme veznesine yatırmak üzere davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 324/2 hükmü gereği iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde eksik avansın ikmal edilmemesi halinde davacı tarafın bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği,

kendisine verilen iki haftalık kesin süre içinde delil avansını mahkeme veznesine yatırmayan davacının HMK’nın 324/2 hükmü gereği bilirkişi incelemesinden vazgeçtiği kabul edilerek yargılamanın yürütüldüğü, başvurunun buluş basamağına sahip olmadığı yönündeki Kurum tespitinin aksini ispatla yükümlü davacının ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patent başvurusunun, buluş basamağını haiz olup olmadığının teknik bilgi gerektirdiği, hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenemeyeceği, bu kapsamda ilgili gider avansını karşılaması için davacıya usulüne uygun biçimde kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça gider avansının karşılanmadığı, davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dosyada mevcut delil durumu itibariyle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının “Akıllı Kalem Robotik” isimli 2013/01274 sayılı patent tescil başvurusunun geri çevrilmesine karşı yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.