Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1835 K.2025/316

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirkette 23.10.2017 tarihi itibariyle bilişim ve yönetim danışmalığı hizmeti vermek üzere işe başladığını, 2018 yılının sonunda işten ayrılmasının hemen akabinde müvekkilinin piyasada rakibi konumunda bulunan ...

Danışmanlık Limited Şirketinde çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki 19.10.2017 tarihli iş akdi rekabet yasağı kaydı içerdiğini, işbu anlaşma uyarınca davalı tarafın işten ayrıldıktan sonraki 2 yıl boyunca Marmara Bölgesi'nde benzer iş kolunda çalışmaması hükmü içerdiğini, rekabet etmeme kaydının ihlali halinde sözleşmeye cezai şart yükümlülüğü konulduğunu, cezai şart alacağının 09.08.2019 tarihinde takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

karşı tarafın kötü niyetli olarak yaptığı itirazlar haksız ve soyut iddialardan ibaret olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Şirket kurucu ortağı ile ... Danışmanlık Ltd. Şti.'ni temsil ve ilzama yetkili kişinin aynı olduğunu, bu kişinin talebi ile müvekkilinin SGK kayıt girişlerinin davacı şirkette gösterildiğini, müvekkilinin işe başladığı tarih olan 23.10.2017'den bugüne kadar sadece ...

Şirketinde çalıştığını, davacı şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, tek taraflı rekabet yasağına ilişkin düzenlenen cezai şartın geçersiz olduğunu, davacı şirket ile ... Şirketinin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, davacı şirketin tüm faturaları ...

Şirketine kestiğini, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın açıkça dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının, davacı nezdindeki çalışmasının bir görünüşten ibaret olup gerçekte en başından beri ...

Şirketi'nde çalıştığını savunduğu, bu savunma tanık beyanları ve gelen bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında incelenen faturalarda, davacı tarafından davalı çalışana ilişkin yapılan harcamaların müşteri firmaya fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiği, davacı şirket ile dava dışı şirketin danışmanlık hizmeti verdiği,

incelenen defterlerde davacının kestiği faturaların içeriğine göre davalının maaşına denk gelecek şekilde her ayın 15.günü dava dışı şirkete fatura kesildiği onun dışında en önemlisi davalıya tahsis edilen aracın yıllık kiralama bedelinin davalının sair masraf ve giderlerinin, sağlık sigortası, HGS gibi karayolları ücretlerinin ve davalının trafik para cezalarının dahi ...

Şirketine fatura edilerek tahsil edildiği dikkate alndığında davacı şirketin kendi çalışanının masraflarının başka bir şirketten karşılanmasının hayatın olağan akşınına aykırı bulunduğu, davacı şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sadece davalıya kesilen faturalardan başka defter ve kayıt gelir hareketinin olmadığı, davalının istifa sürecinin ve yeni işe giriş işlemlerinin fiili durumunun resmileşmesi niteliğinde olduğu, davalının davacı şirketle akdettiği iddia edilen sözleşmesinin şeklen var olduğunun görüldüğü ve gerçek anlamda davacı şirket çalışanı olmadığı,

davalıya haksız rekabetten kaynaklanan bir dava açılabilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamındaki belge, bilgi ve delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.