Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1853 K.2025/347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 1985 yılından beri kendi geliştirdikleri ve dünyanın bir çok ülkesinde kabul gören metotlarla dünya çapında franchiseları aracılığıyla İngilizce eğitim verdiklerini, 30 Haziran 2013 tarihinde HD ile ... Modern Eğitim Kurumları A.Ş. (... A.Ş) arasında bir ana franchise sözleşmesi imzalandığını, başta İzmir, İstanbul ve Ankara olmak üzere ...

A.Ş. ile franchise sözleşmesi akdeden şirketler aracılığıyla bayilikler kurulduğunu, ancak ... A.Ş.'nin ana franchise sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshine neden olan ağır ihlaller gerçekleştirdiğini, ana franchise sözleşmesinin sona erme tarihi olan 30 Haziran 2017 tarihinde sözleşmenin yenilenmediğini, HD ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmesel ilişkinin kendiliğinden sona erdiğini, bu durumun ...

A.Ş.'ye yapılan 22 Ocak 2018 tarihli bildirimde de açıkça belirtildiğini, buna bağlı olarak HD'nin ... A.Ş. ile franchise sözleşmesi imzalayan alt-franchise hakkı sahiplerine de ... A.Ş. ile imzalanan ana franchise sözleşmesinin 30 Haziran 2017 tarihinde sona ermesi sebebiyle ... A.Ş. ile aralarında imzalanan franchise sözleşmelerinin aynı tarihte sona erdiğinin bildirdiğini, bu bildirime rağmen Özel ...

İngilizce kursu adı altında faaliyet gösteren davalının Helen Doran markası, materyalleri ve yöntemlerini kullanarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalının HDL adına tescilli markaları haksız yere kullandığını, tecavüz ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tecavüz oluşturan internet ortamındaki tüm kullanımların yasaklanmasına, bu paylaşımların internet ortamından kaldırılmasına, HDL adına tescilli markalardan doğan mülkiyet hakkında yönelik davalı tarafından yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına, tecavüzü oluşturan ürün ve işaretler üzerinde HDL adına mülkiyet hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ... Özel Eğitim Hizmetleri ve Danışmanlık Ltd. Şti. ile 06.06.2014 tarihinde imzaladığı iş yeri devir sözleşmesi ile ... Özel Eğitim Hizmetleri ve Danışmanlık Ltd.

Şti.’ye ait Helen Doron Bostanlı Şubesini, Helen Doron'dan edinilen franchise hakkını, bu hakka ait imtiyazları, şubeye ait milli eğitim ruhsatlarını tüm demirbaş ve eğitim malzemelerini devraldığını, işbu devir işlemini davacılara da bildirdiğini, davacıların devir tarihi itibariyle franchise ilişkilerine davalı ile birlikte devam ettiklerini, davalının devraldığı iş yeri ile davacıların İzmir Bölgesi ana bayisi ...

A.Ş arasında 15.02.2011 tarihinde eğitim merkezi franchise sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 4 yıl süreli olarak imzalanmasıyla birlikte 4 yılın sonunda davalı müvekkili ve davalıların ana bayisi ... A.Ş. arasında imzalanan 15.02.2015 tarihli öğrenim merkezi imtiyaz sözleşmesi süre uzatımı sözleşmesi ile sözleşme süresinin 14.02.2019 tarihine kadar uzatıldığını, işbu sözleşmelerin imza tarihinde davacılar ve ...

A.Ş. arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunu, yapılan sözleşmelerin davalılar tarafından da bilindiğini, asıl sözleşmenin feshedilmesinin alt sözleşmeye etki etmeyeceğini, müvekkilinin ...

A.Ş.'nin ana franchise yetkilisi olduğu dönemde alt franchise sözleşmesi imzaladığını, tüm sözleşme bedelini ödediğini, davacının iddia ve taleplerinin kabulü halinde davalının 14.02.2019 tarihine kadar kullanmak üzere ödediği franchise bedelinin karşılıksız kalacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıyla ana franchise sahibi ... A.Ş. arasındaki 30.06.2017 tarihli sözleşmenin feshedildiği, davalıya bu durumun ihtarnameler ile bildirilip davalıdan kullanımlara son verilmesinin istenildiği, davalının 04.08.2018 tarihli noter tespiti ile kullanıma devam ettiğinin belirlendiği, davalının fesihle sözleşmede kendisine tanınmış haklarının sona erdiği, kullanımlarının yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı eylemlerinin davacı markasına tecavüz olduğunun tespitine, men’ine ve durdurulmasına, davalının “HELEN DORON” ibaresini internet ortamında kullanmasının yasaklanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava dışı ... A.Ş ile olan alt franchise sözleşmesinin süresinin sona ermemiş olmasının marka hakkı sahibine karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalı ile ... A.Ş. arasındaki ilişkinin marka hakkı sahibini bağlamayacağı, davacının davalıya marka hakkını kulanması için açıkca yetki verdiğine, kötü niyetli olduğuna dair başkaca delil de sunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.