Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1946 K.2025/447

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Teksas-ABD merkezli, dünyanın en büyük ikinci kişisel bilgisayar üreticisi olduğunu, 2003/16853 sayılı "... " ibareli markanın 09. ve 42. sınıflarda davalı adına tescilli olmasına rağmen Türkiye'de ciddi şekilde kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/16853 sayılı markanın 09 ve 42. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27.06.2003 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından markanın ciddi şekilde kullanıldığını, davacının hukuki yararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kullanımı ispat yükünün davalıda olduğu, davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre ile ciddi bir biçimde kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, ciddi kullanımının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalı adına 2003/16853 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 9 ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ABD ile ülkemiz arasında karşılıklılık bulunduğundan teminat alınmaması yerinde olduğu, davacının 2018/26266 numaralı “...” ibareli marka başvurusunun 09 ve 42. sınıflar yönünden reddedildiği, davanın dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun yürürlük tarihinden sonra açılmakla netice-i talebe göre dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık sürenin hesaplanacağı, davanın süresinde açıldığı, ispat yükü davalıda olan eldeki davada; dosyaya sunulan 5 adet faturanın aynı gün kesildiği,

katalogların kısmen sunulan fotokopilerinde ise 2016 Haziran, 2017 Haziran tarihlerinin yazılı olduğu, "... PC Ofis, ...

COMPUTER " şeklinde markasal kullanımlar mevcut ise de, sunulan delillerin markanın ciddi kullanımı için yeterli delil niteliği taşımadığı, davalı vekili istinafında ticari defterlerin incelenmemesi nedeni ile kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüş ise de; dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği 21.01.2021 tarihli duruşmadaki beyanında ticari defterlerin incelenmesi yönünde talepleri olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı markasının tescilli olduğu 9 ve 42. sınıf emtiaları yönünden davalı tarafından ciddi şekilde kullanılmadığı iddiasına dayalı marka iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.