Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1981 K.2024/3499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı (temlik eden) vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı şirket arasında 26.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hesabının kat edilerek asıl borçluya ve kefillere ihtarnameyle başvurulduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine kefillere karşı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların faiz oranının fahiş olduğunu belirterek işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, ancak faiz oranının sözleşmenin 34/2 maddesine göre hesaplandığını ve geçerli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptalini ve davalılar aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı ... Taah. İnş. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 14.09.2010 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, davalılara kat ihtarnamesi tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 252.949,29 TL asıl alacak, 15.258,98 TL işlemiş faiz, 762,94 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 268.971,21 TL miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57,67 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si yürütülmek suretiyle devamına,

işlemiş faiz olan 15.258,98 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı 3.051,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 07.12.2023 tarihli ve: 2023/930 E., 2023/7187 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili; müvekkillerine gönderilen kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri usulsüz olduğunu, müvekkillerin temerrüde düşürüldüğünden söz edilemeyeceğini, Mahkemece, 15.258,98 TL faiz, 762,94 TL BSMV üzerinden hüküm kurulmuş olup davanın kısmen kabul edildiği,

Mahkemece de hükmün 2 no.lu bendinde davanın kabul edilen kısmı olan 15.258,98 TL üzerinden icra inkar tazminatı hesaplandığını, ancak hükmün 3 no.lu bendinde harç ve 4 no.lu bendinde davacı lehine hesaplanan nisbi vekalet ücreti için davanın kabul edilen kısmı dikkate alınmadığı fahiş şekilde harca ve vekalet ücretine hükmedildiğini, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz oranı genelgesine göre faiz oranı belirlemesi yapıldığını, temerrüt faizinin bankaca fiilen uygulanan faiz oranı baz alınarak tespit edilmesi gerektiğini,

6098 sayılı Kanun’un 120 ve 88 inci maddelerinin eldeki dava açısından uygulanma zorunluluğu bulunduğunu, takibe dayanak sözleşme, genel işlem koşulu içerdiğini 6098 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri uyarınca genel işlem koşulunun geçersiz olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinin kefilleri olan davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,