Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2006 K.2025/529

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı ... Gıda Taş. Tar. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerde aksaklık meydana gelmesi üzerine hesabın kat edilip gönderilen ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefiller hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalılarca takibe itiraz edildiği, takipte 52 adet çek için yaprağı toplam 97.390,00 TL'nin depo edilmesinin istendiği,

daha sonra 2'si için 3.200,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, tazminatın tahsiline, deposu talep edilen 52 çekten nakde dönüşen 2'si için yapılan 3.200,00 TL'lik ödemeye ödeme tarihleri olan 15.03.2019 ve 18.03.2019 tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi işletilip ve gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 18.02.2019 takip tarihi itibariyle, cari hesap, taksitli krediler, doğrudan borçlanma ve nakit çek kredisi yönünden hesaplanan asıl alacak miktarının 1.435.480,46 TL, bunun işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamının 27.638,29 TL, gider vergisinin 1.381,91 TL, masrafının 3.217,91 TL olmak üzere toplam alacak miktarınn 1.467.718,57 TL olduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının (nakdi çek ve doğrudan borçlanma kredilerinden doğan) 63.396,62 TL kısmına %33;

diğer kredilerden kaynaklı 1.372.083,84 TL kısmına %35,1 oranında temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla kredili mevduat ve ticari kart hesaplarından doğan asıl alacağının 27.379,67 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 577,25 TL gider vergisi 28,86 TL olmak üzere toplam 27.985,78 TL olduğu,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ödenmesi gerektiği, bankanın yükümlüğünün sona ereceği en son 03.10.2023 tarihine kadar takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın olası riskini oluşturan 19 adet çek yaprağı karşılığı 31.260,00 TL’nin davalılardan depo edilmesinin istenebileceği, takipde depo edilmesi talep edilen 305145922 numaralı çek yaprağı için 15.03.2019 tarihinde 1.600,00 TL, ... numaralı çek yaprağı için 18.03.2019 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere dava tarihinden önce davacı banka tarafından yasal garanti karşılıklarının tazmin edilmesiyle nakde dönüştüğü,

söz konusu çek yaprakları için işletilecek faiz oranın %33 olduğu, asıl borçlu için konkordato mühleti verilmesinin kefiller hakkında takip yapılmasını engellemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişinin busines kart alacağını 12.919,55 alması gerekirken sehven 12.909,55 TL olarak aldığı, takip talebinde talep edilen masraf miktarıyla bilirkişi ve mahkeme kararlarında belirtilen masraf miktarlarının aynı oluşu karşısında bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davalıların Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1707 E. sayılı takip dosyasına itirazlarının cari hesap, taksitli krediler,

doğrudan borçlanma kredisi ve nakit çek kredisi yönünden.

1.435.480,46 TL asıl alacak, 27.638,29 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.381,91 TL gider vergisi, 3.217,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.467.718,57 TL alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarının nakdi çek ve doğrudan borçlanma kredilerinden doğan 63.396,62 TL kısmı %33; diğer kredilerden kaynaklı 1.372.083,84 TL kısmı %35,1 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, esnek kredi(kmh) ve ticari kart kredisinden doğan talep yönünden davacı bankanın kredili mevduat ve ticari kart hesaplarından doğan alacağı yönünden.

27.389,67 TL asıl alacak, 577,47 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 28,87 TL gider vergisi olmak üzere toplam 27.995,96 TL alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faize ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20'si oranında tespit edilen 29.916,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının gayri nakit alacak (depo talebinin) kısmen kabul kısmen reddine, 31.260,00 TL gayri nakit alacağın (depo talebi) davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka alacağının tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf isteminde bulunmadığının anlaşılmış olmasına, istinaf talebinde belirtilmeyen hususların temyiz incelemesinde dikkate alınamayacağına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Makemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 85.149,65 TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak yönünden 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulduğuna göre yeni hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti belirlenmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince takdir olunan vekâlet ücretinin aynısına hükmolunması yerinde görülmemiş kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan “85.149,65 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “189.641,48 TL” ibaresinin, aynı bentte yer alan "3.400,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,