Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2020 K.2024/7575

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hak sahibi olduğu yemek, tatlı, hamur işi vs. tariflerinin, müvekkilinin izni olmadan ve telif ücreti ödenmeksizin davalının yayımlamış olduğu "..." adlı kitap serilerinde, kitapçılarda, ".../" ile buna bağlantılı ".../" adlı internet sitelerinde gösterilip satışa sunulduğunun anlaşılması üzerine,

noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı yanın bu ihtarnameye cevap vermediğini, “...” adlı kitap serilerinde müvekkiline ait tariflerin kullanıldığını, bu tariflerin hiçbirinde müvekkilinin ad ve soyadının yazılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın her bir baskı tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, değiştirme ve basım tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) 70 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca basılan eserler nedeniyle elde edilen kazancın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Kasım 1995-Mayıs 2013 tarihleri arasında ... Dergisi yayımcısı müvekkili ile 5846 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında iş ilişkisinde bulunması sebebiyle dava konusu tariflerin kullanımının müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının neredeyse tüm tariflerini müvekkili şirket nezdinde yayımlanan dergi ile çalışırken oluşturduğunu, tariflerin mali hak kullanımının müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının başvuru hakkını yitirdiğini savunarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davaya konu tariflerin5846 sayılı Kanunun koruması altında eserler olduğu, Kanun'un 52 nci maddesi düzenlemesine uygun haklarının ayrı ayrı gösterildiği yazılı bir sözleşme bulunmadığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 489 uncu maddesindeki yayım sözleşmesiyle eser sahibinin hakları, sözleşmenin ifasının gerektirdiği ölçüde ve süreyle yayımcıya geçer hükmü dikkate alındığında;

davacının eserleri üzerindeki mali hakları süre, yer ve muhteva ile sınırlı olarak devrettiği ve 5846 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi bağlamında davalıya basit ruhsat verildiği anlaşılmakla, davalı tarafından mali hakların devrine yönelik daha geniş kapsamlı bir sözleşme ilişkisi gösterilmediğinden, davalı tarafından izinsiz olarak çoğaltma ve yayma hakkının "..." adlı kitap serilerinde kullanılarak, davacının bu mali haklarının ihlal edildiği, mahkemece itibar edilen 20.06.2022 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda belirtildiği üzere: davacının yazdığı yemek tarifleri karşılığında kendisine telif ödendiği,

sonradan dergide yazılan yemek tariflerinin derlenerek davalı tarafından kitaplaştırıldığı, bandrol verileri doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrasına göre davacının alacağı telif tutarının 17.915,70 TL olduğu ve bu tutarın 3 katını isteyebileceği, 3 katının da 53.747,10 TL olduğu, davacıya ait ve davalı tarafça dergilerde yayınlanan yemek tariflerinin, sonradan derleme şeklinde yemek kitabı oluşturarak kullanıldığı, bu kitaplarda;

davacının yemek tarifleri ile ilgili bölümde tariflerin, davacıya ait olduğunun 5846 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde belirtilen şekilde adının ya da müstear adının yazılmamış olduğu anlaşılmakla, davacı lehine manevi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sahipliğinden doğan hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5846 sayılı Kanunun 48 ve 68 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.