Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2025 K.2025/860

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... Metal Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduklarını, şirketin kurulduğu tarihten beri davalının şirket müdürü olduğunu, davalının müdür sıfatıyla özen yükümlülüğü, bağlılık yükümlülüğü, rekabet etmeme yükümlülüğü, eşit işlem yükümlülüğü kurallarını ihlal ederek şirketi zararlandırdığını, şirketin diğer ortağı ve davalının kardeşi olan ... ile birlikte ...

Dış Ticaret Ltd.Şti.'yi kurup müdürü olduğu şirketin ürettiği malları bu şirket üzerinden gerek yurt içine gerekse de yurt dışına satarak ... Ltd.Şti.'nin elde etmesi gereken kar ve geliri kendi şirketi olan ... Dış Ticaret Ltd.Şti.'ye aktardığını, davalı müdürün dava dışı şirketin uğradığı zararı tazminle sorumlu olduğunu, ayrıca davalı şirket müdürü ve kardeşinin şirketin amaç ve konusuyla benzer ve hatta aynı mahiyette olan ... Metal İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de ortakları olduğunu, davalının kanundaki bu yükümlülük ve yasaklara rağmen müdürü olduğu ... Ltd. Şti.'den kendisinin ortağı olduğu ... Metal İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye mal ve gelir aktardığını ve bu suretle şirketi zarara uğrattığını, ilgili şirketlerin defter ve mali kayıtlarının incelenmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, davalının müdürlükten azlinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirket müdürünün dava dışı "...

Metal Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ni uğrattığı zarar bedelinin tespitine, belirsiz olan alacağın şimdilik 15.000,00 TL asgari tutarının zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirket müdüründen tahsili ile ... Metal Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne ödenmesine ve davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirkete zarar veren, çalışamaz duruma getiren ve haksız rekabet edenin davacı olduğunu, bu sebeple davacı hakkında tazminat davası açıldığını, şirketin faaliyetlerinin hemen hemen tamamının İstanbul'da olduğunu ve İstanbul'daki işlerden sorumlu olan davacının faaliyetlerden elde edilen geliri zimmetine geçirdiğini, davacının şirketin ünvanında sadece iki kelimeyi değiştirerek karısı üzerine ... Kalıp Metal San.Tic. Ltd.

Şti.'yi kurduğunu, tüm ticari faaliyetleri bu şirket üzerinden yürüttüğünü, davacı ile bir centilmenlik anlaşması imzalandığını, anlaşmaya göre dava dışı ... Metal İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin bazı faaliyetlerde bulunabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tarafların ortak oldukları .......Ltd.Şti'nin çalışamaz duruma gelmesinin ardından taraflar arasında durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre belirli önlemler alındığını, diğer ...

Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin dış ticaret avantajlarından yararlanmak üzere kurulduğunu, alınan kredilerin tamamının dava konusu şirketin borçlarının ödenmesi için kullanıldığını, işbu davanın davalı tarafından davacı aleyhine açılmış ve halen derdest olan 2018/831 E. sayılı davayı sonuçsuz bırakmak üzere kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; davalının dava dışı ... Metal Kalıp San ve Tic. Ltd.

Şti'ni müdür sıfatıyla zarara uğrattığına veya muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğuna dair herhangi bir belirleme veya tespitinin yapılamadığı, dava dışı şirketin Nisan 2016 tarihinden itibaren faaliyetlerinin durduğu ve bu tarihten sonra zarar ettiği, bu zararların büyük kısmının daha önceden kullanılan kredilerin faiz ödemelerinden kaynaklandığı, dava dışı şirketin 2016'da 2.864.550,47 TL olan kredi borcunun 2019 yılında 42.839,31 TL'ye düştüğü ve bu ödemelerin davalı ... ile davalının kardeşi ve dava dışı şirketin diğer ortağı olan ... tarafından yapıldığı, bu sebeplerle davalı ... ile ...'ın dava dışı şirketten alacaklı olduğu,

ayrıca davacının ortak olmayıp ... ve ...'ın ortağı olduğu ... Metal Ltd. Şti ile dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, ayrıca her ne kadar davalının ortağı olduğu ... Dış Ticaret ve ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalının müdürü olduğu ... Metal Kalıp San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişkilerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 613. maddesinde düzenlenen bağlılık yükümlülüğünün ve rekabet yasağının ihlal ettiği değerlendirilse bile taraflar arasında imzalanmış olan 03/05/2010 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde ... Metal Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin işbirliği yapacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla dava konusu şirketin esas sözleşmesinde müdürün rekabet yasağının açıkça kaldırılmamış olduğu anlaşılmışsa da davacının bu duruma zımmen rıza göstermiş olduğu, zımmen rıza gösterilmiş olan bir hususta daha sonra hukuka aykırılığın iddia edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ortak tarafından şirketin müdürü aleyhine açılan sorumluluk davası olup, İlk Derece Mahkemesince dava konusu şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmişse de, usulüne uygun tutulduğu belirtilen bu defterlerde dava dışı şirketin zarar etmiş olmasının, dava dilekçesinde ileri sürülen ve davalı yöneticinin sorumluluğunu gerektiren basiretsizliğinden ileri gelmediği belirtilmiştir.

Ancak defterlerde görülen borçların büyük ölçüde şirket tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmeleri hususunda olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten de şirketin defterlerindeki ödemelerin büyük kısmının kredi ve faiz ödemelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla şirketin kredi kullanma ihtiyacı olup olmadığı, kullanılan kredi tutarının ihtiyaca uygun olup olmadığı, kredinin nereye sarf edildiği hususlarının tespiti için aralarında bankacılık işlemlerinden anlayan bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle yapılacak inceleme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.