Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2071 K.2025/692

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Ayakkabıcılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından üretilerek www.wanderfull.com.tr ve www.ulusoyspor.com adresli internet siteleri üzerinden piyasaya sunulan ve pazarlanan dava konusu ürünler üzerinde müvekkiline ait markaların iltibas yaratacak derecede benzerlerinin kullanıldığını ileri sürerek kullanımın tespitine ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar ... Ayakkabıcılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ... markasının ... Ayakkabıcılık yetkilisi ... adına tescil edildiğini, markada kullanılan şeritlerin Adidas ayakkabıları üzerinde kullanılan şeritlerle herhangi bir benzerliği olmadığını, kullanılan markanın müvekkilleri adına tescilli olduğunu, kullanımların davacı marka hakkına ihlal etmediğini, fiillerinin tecavüz niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalılar ... Spor Ayakkabı Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin internet sitesinde satılan ürünlerinin ... Ayakkabıcılık ve ... tarafından üretilen ve marka tescil belgesi ile korunan ürünler olduğunu, müvekkilinin adı geçen ürünlerin üretim ve tasarım aşamalarıyla bir ilgisi bulunmadığını ve basiretli tacir olarak sadece marka tescil belgesi bulunan markaların ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markası üç şerit ile davalılar kullanımı dört şerit işaretleri arasındaki işaretsel benzerliğin karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği, davacı markası tanınmış marka olduğundan genişletilmiş korumadan yararlanacağı, davacı portföyündeki ayakkabı modellerinden bazılarının davalılarca aynı renk kompozisyonu ile üretilmesi ve davalıların ürettiği ayakkabı kutularının davacının kullanmış olduğu ayakkabı kutulan ile çok benzemesi hasebiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olduğu bu durumun haksız rekabete neden olduğu,

davacı markaları ile davalıların kullanımına esas spor ayakkabılar incelendiğinde ortalama tüketici nezdinde değerledirildiğinde ilk akla gelen adidas markası ürünü olduğu refleks olarak bu şekilde algılandığı, söz konusu bu markaların tanınmışlığı ve ayırt ediciliğinin söz konusu olup şekil markası olarak tanınırlığı yüksek olduğundan davacı markalarına yönelik davalı kullanımının başkasına ait markaların kulanımı haksız rekabet yarattığından markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tüm davalılar yönünden oluştuğu,

davalıların kullandığı ibare davalı ... adına tescilli ise de görsel ile korunan unsurun kendi markası kapsamında bir kullanım olmadığından davalıların bu kullanımları ile tescilli marka kullanımı yapmadıkları ve bu kullanımlarının tescil korumasından faydalanamayacağı, davacının talep ettiği 30.000,00 TL maddi tazminat hakkaniyete uygun ve yerinde görüldüğü, davacı tarafın markasının değeri, tanınmışlığı, davalıların kullanım şekli ile manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı gerekçesiyle davalıların eylemlerinin davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

30.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşteren ve mütessilen tahsile ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminde fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Ayakkabıcılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının üreterek satışını ve pazarlamasını yaptığı ürünlerde davacı tanınmış markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olan işaretlerin kullanıldığı iddiasına dayanan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.