Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2077 K.2025/568

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... marka 2018 model aracı ... yetkili acentası olan davalı ...

Otomotivden sıfır araç olarak 15.11.2018 tarihinde 95.000,00 TL karşılığında satın aldığını, aracın kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra garanti süresi dahi dolmamışken arıza lambasının yanmaya başladığını, bunun üzerine yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından motor yağı ve filtrelerin değiştirildiğini, ancak araç kullanılmaya devam ettiğinde aynı şekilde arıza lambasının yanmaya devam ettiğini, bu şekilde tekrar eden arızalar nedeniyle 7-8 kez aracın yetkili servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,

bu talebin kabul görmemesi halinde 95.000,00 TL'nin aracın fatura tarihinden itibaren hesaplanacak değişik oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otomotiv İnş. San.ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın ticari araç olduğunu, davacının ayıp ihbar sürelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının terditli talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı taleplerinin iyi niyetli olmadığını, aracın tanıtma kılavuzunda yer alan hususlara riayet edilmeden kullanılması nedeniyle bir arıza oluşmuş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda dava konusu aracın DPF’sinin (Dizel Partikül Filtresi) tamamen fabrikasyon üretim kaynaklı arızalı olduğu, bu arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun tespit edildiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemece satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmiş olması sebebi ile buradaki 'değişim kavramının' ayıplı olarak satılanın iadesini içerdiği, kararın infazda tereddüt oluşturmayacağı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satılan aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.