Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/211 K.2024/2108

Taraflar arasındaki asıl haksız rekabetin tespiti, önlenmesi; karşı haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasında Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı - karşı davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin özellikle gıda sektöründe lazer, kamera, flüorışıl, led ve x-ray teknolojilerini kullanarak, iyi ürünleri kötü ve yabancı maddelerden ayıklama işleminde kullanılan makineler üretip piyasaya sunduğunu, müvekkilinin sözkonusu buluş ve icatları için tüm Dünya'da ve Türkiye'de koruma altında olan birçok patent ve endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, özellikle kuru üzüm ve fındık sektöründe devrim yaratan ARGUS isimli makinenin de müvekkilinin iş mahsulü ve en önemli tanıtım aracı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin eski çalışanı davalı ...'ın eşi tarafından kurulduğunu,

...'ın bu şirkette gerçekte gizli ortak olduğunu ve müvekkilinden öğrendiği tüm ticari sırları davalı şirkete taşıdığını, davalı şirketin böylece hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı halde müvekkilinin makinesiyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan EFESUS isimli makineyi üretmeye başladığını, bununla da yetinmeyerek müvekkillerinin müşterilerini kendilerine taşımaya çalıştıklarını ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye'de tescilli hiçbir patentinin bulunmadığını, davacının makinesinde kullanılan tekniğin uzun yıllardır bilindiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, iltibas ve haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacının delilleri Mahkemeden saklayarak haksız ve kötüniyetle aldığı ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek davacı-karşı davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, şimdilik müvekkili şirket için 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu makinenin üretimi ile ilgili olarak, davalı tarafın tescilli faydalı modele dayalı üretimi yapması nedeniyle eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığı sözkonusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için davacı tarafından İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde hükümsüzlük davası açıldığı, davalı üretimine konu faydalı modelin, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında davadan feragat etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği,

böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 24.05.2023 tarihli ve 2022/4298 E., 2023/3268 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili.

Mahkemenin gerekçesine dayanak gösterilen davanın reddedilmediğini aksine davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu faydalı modelin (6.) ve (7.) istemler bakımından hükümsüzlük kararı verildiğini, diğer istemler yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalıya ait makine, faydalı model de dahil olmak üzere herhangi bir tescilli hak ile korunmadığını, nitekim davalı - karşı davacı Mahkemeye sunduğu dilekçelerinde birçok defa faydalı model koruması altında olan Efesus ibareli makinelerinin haksız rekabet ettiği davacıya ait Argus isimli makineden oldukça farklı olduğunu ikrar ettiğini,

diğer davalı ...'ın da davacı aleyhinde haksız rekabet yaratan eylemlerinin varlığı dava sırasında birçok kez tespit edildiğini ve bu nedenle davalı ... hakkında verilen esastan ret kararının da bozulması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,