Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2120 K.2024/7179

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına kayıtlı, ... Grup İnş.

Ltd.'nin borçlarından dolayı davalı lehine ipotekli taşınmazı 12.09.2013 tarihinde satın aldığını, taşınmaz satın alındığında 86.000,00 TL bankaya borç bulunduğunu, 48.500,00 TL'nin borca mahsuben bankaya ödendiğini, 19.09.2013 tarihinde bankadan borç miktarını öğrenmek için talepte bulunduğunu, borcun 226.440,43 TL olduğunun bildirildiğini, oysa borcun ödemeyle birlikte 12.09.2013 tarihi itibariyle 37.500,00 TL kalması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde borcun 219.080,00 TL asıl alacak olarak gösterildiğini, taşınmazın satın alınması sırasında banka yetkilisi ... ile görüşüldüğünü,

buna rağmen satıştan sonra yeni borçlar eklendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, sonradan icra takibinde taşınmazın satışı nedeniyle borcun ödenmesi nedeniyle istirdat isteminde bulunularak 330.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi borçlusunun ... Grup İnş. Ltd. olduğunu, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, anılan şirketin bankadan kredi kullandığını, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek bilinerek satın alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ... Grup İnş. Ltd. aleyhine yapıldığını, sonradan davacının taşınmaz maliki olduğunun anlaşılması üzerine takibe dahil edildiğini, borçlu şirketin takipte borcun miktarına itiraz etmediğini, taşınmaz parasını davacının şirket yetkilisine verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından kabul edilen 9.110,28 TL’nin takip konusu borçtan mahsup edilmesi halinde davacının alacağının 104.087,68 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 104.087,68 TL'nin dava tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipotekten kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.