Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2158 K.2025/853

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/87113 sayılı "Akıl Almaz Değişim" ibareli 09, 35, 38, 41, 42. sınıflar için yaptığı marka başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/1-a hükmü uyarınca reddediliğini, oysa markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunu, slogan markası olduğunu, müvekkilinin 2016/87136 sayılı, 2016/87064 sayılı, 2016/87040 sayılı, 2016/87032 sayılı, 2016/87028 sayılı ve 2016/87027 sayılı "akıl almaz" esas unsurlu seri markaları olduğunu, anılan ibareye kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "Akıl Almaz Değişim" şeklinde ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında bu ibarenin başvuru kapsamındaki 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıflardaki mal/hizmetler yönünden inanılmayacak şekilde değişme ve bambaşka bir yenilik çağrışımı yaratan bir slogan olarak algılanabileceği, dolayısıyla bu ibarenin markanın tanımında yer alan "bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması" koşulu sağlanmadığından somut ayırt edicilik taşımadığı,

başvuru ibaresinin kullanım sonucu ayırt edicilik kazanılarak marka hakkının elde edildiği konusunda yeterli delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Akıl Almaz Değişim" ibaresinin, dava konusu başvuru kapsamındaki 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden, başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 5/1 hükmü anlamında, "bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması" koşulunu taşımadığından, aynı KHK'nın 7/1-a hükmü uyarınca marka olarak tescil edilebilecek işaretlerden olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.