Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2184 K.2025/964

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Ermenek Cenne Linyit Kömür İşletmesi Ltd.

Şti.'nin 90 payına tekabül eden hissesini 15.03.2017 tarihli pay devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalının söz konusu devirden kaynaklı olarak açtığı alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalının ilamı icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin istinaf başvurusunun reddedildiğini, dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin devraldığı hissenin onaylanmasına ilişkin olarak yaptığı müracaat üzerine dava dışı Linyit ve Kömür İşletmeleri Ltd.

Şti. genel kurulunda müvekkilinin hisse devrine ilişkin devrin 15.06.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre onaylanmadığını, davalının yargılamaya konu 90 hisseyi 04.07.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden görüleceği üzere 16.03.2022 tarihinde noter marifetli hisse devir sözleşmesi kapsamında dava dışı Anadolu Merkez Enerji A.Ş.'ye devrettiğini ve devrin dava dışı Linyit ve Kömür İşletmeleri Ltd.

Şti. tarafından onaylandığını, alacak davasına konu hissenin devredildiği yargılama sırasında öğrenilmiş olsaydı davanın reddedileceğini, davalının aynı paya yönelik olarak hem müvekkili şirketten bedelini alacağını hem de başka bir şirketten pay karşılığı bedeli aldığını, müvekkil şirketin davacının payını bir başkasına devrettiğini yargılama devam ederken öğrenmesi söz konusu olmadığından yargılama sürecinde bu durumu ortaya koyamadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile alacak davasının kabulüne dair kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak davasında verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, olağan kanun yollarının kullanılmamış olmasından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davanın açılmasında ve karar aşamasında yargılamanın iadesini talep eden aleyhine bir durum olmadığını, davacı tarafça sebepsiz zenginleşme ve menfi tespit davaları açılabilecekken yargılamanın iadesi yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığını, yargılamanın iadesi istenilen kararın hukuka uygun olduğunu, yargılamanın iadesini talep eden tarafın aleyhine ortaya çıktığı iddia edilen olguların istinaf aşamasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacak davasının kabulü kararına, karara karşı Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2019/2614 E., 2022/197 K. sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, dosya davalısı (işbu davada davacı) tarafından temyiz dilekçesi verildiği, temyiz harçlarının yatırılmaması üzerine 23.05.2019 tarihli ek karar ile temyiz kanun yoluna başvuru yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından mahkemenin alacak davasına ilişkin önceki kararının 07.06.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça, yargılamanın yenilenmesi istenilen davada, davalının Ermenek Cenne Linyit Kömür İşl. Ltd.

Şti.'nde 90 payını, 16.03.2022 tarihinde noterlikçe tanzim edilen hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Anadolu Merkez Enerji A.Ş.'ye devrettiği, devrin ilgili şirketin 18.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında onaylandığı, devrin 04.07.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden öğrenildiğinin bildirildiği,

mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 379. maddesine göre ön inceleme yapılarak talep kabule şayan bulunup yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 16.03.2022 tarihinde noterlikçe tanzim edilen hisse devir sözleşmesinin ve ilgili şirketin 18.05.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarının HMK'nın 375/1-(ç) hükmünde yer alan ve yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir "belge" olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacı şirketin yetkilisinin ve temsilcisinin olduğu, n Tasfiye Halinde Ermenek Cenne Linyit Kömür İşl.

Ltd. Şti.'nde 1092 paya sahip olduğu, yine murisi Hüseyin Hüsnü Özbey'den de 560 adet payın intikal ettiği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlara göre Tasfiye Halinde Ermenek Cenne Linyit Kömür İşl.

Ltd.Şti.nin 18.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı'in vekili tarafından temsil edildiği, dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin, vekili vasıtasıyla yer aldığı 18.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan ve karara dayanak 16.03.2022 tarihli hisse devri sözleşmesinden haberdar olmadığı iddiasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, Tasfiye Halinde Ermenek Cenne Linyit Kömür İşl. Ltd.

Şti.'nin 18.05.2022 tarihli genel kurul toplantısının, yargılamanın iadesi istenilen kararın kesinleştiği 07.06.2022 tarihinden önce olduğu, bu sebeple de yargılamanın iadesi istemine konu belgelerin HMK'nın 374/1-ç hükmünde düzenlenen belge olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının dava dilekçesinde dayandığı yargılamanın iadesi sebebinin somut olayda gerçekleşmediği, mükerrer ödeme yapılmasına sebep olacak şekilde mahkeme kararlarının bulunması hususunun HMK'da yargılamanın iadesi sebebi sayılmadığı,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devrinden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sırasında, alacak davasına konu aynı hissenin dava dışı 3. bir kişiye devrine ilişkin, haberdar olunmadığı ileri sürülen pay devrinden dolayı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.