Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2196 K.2025/586

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı asıl vekili dava dilekçesinde. MEB Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü- ...

Türkiye Elçiliği Koordinatörlüğü tarafından basımı gerçekleştirilen Okul Öncesinden Ortaöğretime Farklı Disiplinlerde Stem Uygulamaları kitabının 17. ve 22. bölümlerini kendisinin yazdığını, bu bölümleri davalıya adının ve unvanının kitapta geçmesi ve telif ücretini ödenmesi koşulu ile mail yoluyla teslim etmiş olduğunu, davalının sözü edilen bölümleri kendisi yazmış gibi bilgisi ve izni olmadan Genel Müdürlüğe göndermiş ve değerlendirme ekibinde ve editör olarak sadece kendi adının kitaptaki o bölümlerde geçmesini sağlayarak hem akademik unvanını hem bilgi birikimini kullandığını,

hem kendisine mesleki ve akademik taltif kazandırdığını hem de dolandırıcılık yapmak suretiyle intihal suçu işlediğini ileri sürerek izinsiz yayınlanan her bir sayfa için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 20.500,00 TL maddi tazminata ve 20.500,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada yanlış hasım gösterildiğini, davacının davaya konu eserde eser sahibi olmadığını, müvekkilinin intihal fiilini işlemediğini, davacının iddiasının aksine 17. ve 22. bölümlerde müvekkilinin isminin yazar olarak yer almadığını, müvekkilinin kitabın hiçbir yerinde yazar olarak yer almadığını ve kendisini eser sahibi olarak göstermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Okul Öncesinden Ortaöğretime Farklı Disiplinlerde Stem Uygulamaları kitabının 17. bölümü olan "... Araştırma Projeleri ve Stem" başlıklı bölümün kitabın 287 nci sayfasında olduğu ve bu sayfada "... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... " isimlerinin bulunduğu ancak davalının isminin geçmediği, kitabın 22. bölümü olan "Proje Tabanlı Öğrenme" başlıklı bölümün kitabın 371. sayfasında olduğu ve bu sayfada "... , ... ve ... " isimlerinin olduğu ve bu sayfada da davalının isminin geçmediği, ayrıca davaya konu kitapta davalının editör değil "Değerlendirme Ekibi" içerisinde bulunduğu, davalının pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.