Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2241 K.2025/1079

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli olan "Yüzey Temizleme Aracı" tasarımının daha önce kamuya sunulmuş olduğundan yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davalı adına tescilli 2013/04865 endüstriyel tasarım belgesinde belirtilen ürünün yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait 2003/01071 (1) nolu tasarıma iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/153 E. sayılı dosyasında tasarımların benzer olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına 2013/04865 sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu tasarımı gerek belirtilen deliller gerekse tasarım başvuru tarihinden önceki 12 ay ve öncesinde kamuya sunulmuş tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 25.06.2013 başvuru tarihli 2013/04865 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan davacı tarafa ait 28.04.2003 başvuru tarihli 2003/01071 (1) numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aynı kategoride farklı biçime sahip bir çok ürün olup, tasarımcının seçenek özgürlüğünün bulunduğu,

ayrıca önceki tarihli davacı tasarımı ile sonraki tarihli davalının tasarımının aynı/benzer olduğu hususunun taraflar arasında görülüp Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Mahkemenin 2011/153 E. sayılı dosyasında da kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve denetime elverişli bulunan 16.05.2023 havale tarihli rapor ile davalıya ait 2013/04865 numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 25.06.2023 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu anlaşıldığından, Mahkemece bağdaştırıcı nitelikteki bu rapora itibarla davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.