Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2299 K.2025/492

vekili Avukat ... vekili Avukat ...

HÜKÜM

Esastan ret

SAYISI

2021/132 E., 2021/131 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli tasarımın benzeri olan tasarımın aynısını TÜRKPATENT nezdinde 17.01.2018 tarih ve 2018/00279-1 tescil numarası ile tescillendirdiğini, söz konusu terlik tasarımının üretimini yaptığını ve piyasaya sürdüğünü, davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini ve kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/841 E., 2019/889 K. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve şirket yetkilisi hakkında marka hakkına tecavüz suçundan ceza verildiğini, kararın kesinleştiğini,

davalı şirket yetkilisinin hapis cezası ile hüküm giymiş olmasına rağmen müvekkiline ait marka ve tasarımları taklit ederek kullanmaya, üretmeye ve satmaya devam ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/00279-1 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17.01.2018 tarihi itibarıyla davacı şirket adına geçerli bir tasarım kaydı bulunmadığını, 2005/03774 numaralı tasarım kaydının 10 yıllık bir geçerliliği olduğunu, davalı tasarımı ile davacının iddia ettiği tasarım arasında benzerlik bulunmadığını, davalının ceza almadığını zira hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bir hüküm olmadığını, ayrıca o dosyanın, 13.04.2018 tarih ve 2018-04188 tescil numaralı marka ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hükümsüzlüğe mesnet gösterdiği 2011/02871 sayılı tasarımda 13 sıra numaralı terlik tasarımının, davalı ürününe en yakın ürün olarak seçildiği, buna göre, ürünlerin uç ve topuk kısımlarının aynı şekilde yuvarlak olduğu, parmakların çıktığı ön açıklığın iki boğumdan oluştuğu, parmaklar için bırakılan açıklık mesafesinin, derinin yuvarlak hatlı kesilmiş olmasının, terliği ön sağ tarafının ayağın üstüne doğru yekpare, sol tarafının ortası pencere açılmış ve çift bant şeklinde oluşu ve orta kısımdan yukarıda çıkan dikişlerin ayniyet gösterdiği,

diğer yandan davalı ürününde terliğin orta kısmından yukarıya çıkan bölümdeki dikişlerinin birbirinden ayrılarak genişlediği, davacı ürününde ise birbirine paralel dalgalı şekilde olduğu, yine davalı ürününün tabanında bazı süslemeler olduğu, tespit edilen bu farklılıkların, davacı tasarımı karşısında, davalı tasarımına, yenilik ve ayırt edicilik katmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2018/00279-1 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.