Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2311 K.2025/1492

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 11.05.2016 tarihli mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede satım bedelinin 32.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu satım bedelinin müvekkili şirkete 11.08.2016 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve sözleşmede geçen senedin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeye konu aracın kaydı üzerine mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığına ilişkin mülkiyet şerhi konularak aracın davalı adına tescil edildiğini, sözleşmede belirtilen satım bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle ihtar keşide edildiğini,

ihtarda mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satıştan satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle dönüldüğü bildirilerek, sözleşmeye konu aracın ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihi takip eden üç gün içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmesi, aracın kaydının her türlü takyidattan ( haciz vs. ) ari olarak müvekkili şirkete devredilmesi,

aracın davalıda kaldığı süre için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kira bedeli ve 5.000,00 TL hor kullanma gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesinin istendiğini, davalının belirtilen süre içerisinde ihtar içeriğinde belirtilen talepleri yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmeye konu aracın davalı adına olan trafik tescil kaydının iptali ile aracın her türlü takyidattan ( haciz, rehin vs. ) ari olarak müvekkili adına trafik siciline kayıt ve tesciline, sözleşmeye konu aracın müvekkiline teslimine,

aracın davalıda kaldığı süre için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kullanım bedeli ile 5.000,00 TL hor kullanma gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile aracın davalıda kaldığı süre için fazlaya ilişkin talep |ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 70.000,00 TL kira (kullanım) bedeli ile 9.100,00 TL hor kullanma gideri olmak üzere toplam 79.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın bununla kalmayıp 5.000,00 TL peşin ücreti almış olduğunu ve elindeki kıymetli evrakları icra takibine konu ederek tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ünye 2. Noterliğinin 11.05.2016 tarih ve 5864 yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesinin iptali talebinin kabulüne, ....plakalı (eski ....) sözleşmeye konu aracın davacıya iadesine, aracın kullanım (kira bedeli) bedeli olan 70.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren 60.000,00 TL'sine ıslah harcının yattığı tarih olan 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hor kullanım bedeli olan 9.100,00 TL'nin 5.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren 4.100,00 TL'sine ıslah harcının yattığı tarih olan 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşme konusu aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin talebin reddine, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiş, Mahkemece 31.20.2022 tarihli ek karar ile davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; motorlu araçların tescil işlemi idari bir işlem olduğundan tescil kararı verilemeyecek olmasına, davacının hacizlerin kaldırılması talebini takip hukuku çerçevesinde istihkak ve şikayet yolu ile ileri sürebileceğinin anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin 31.10.2022 tarihli ek karara ilişkin istinaf isteminin usulden reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, araç tescil ve alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.