Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2343 K.2024/8208

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin banyo kesesi üretimi ve satışı yaptıklarını, anlaşmalı firmalara fason üretim yaptırdıklarını, üretilen malları barkodlayarak kendi marka, ticaret unvanı ve eser niteliğini haiz ambalajlarında pazarladıklarını, davalı ile de bu şekilde çalışıldığını, kendisine barkodların teslim edildiğini, daha sonra defolu imalat, mamul mal tesliminde gecikmeler gibi nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası elindeki barkodları iade etmediğini, müvekkilinden gizlice aynı ürünleri üretip kendi ad ve hesabına sattığını, sattığı ürünlerde müvekkilinin ticaret unvanını,

markasını ve ambalajını kullandığını, müvekkili ...'nın 2011/08282 sayılı "..." markasının sahibi olan iki ortaktan biri olduğunu, davalının ürettiği ürünleri müvekkilinin markası altında üstelik tescilli ibaresi ile sattığını, davalının satışa arz ettiği ürünlerin defolu olması nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarına da büyük zarar verdiğini, bu hususları değişik iş dosyasında tespit ettirdiklerini, davalının eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet, marka hakkına tecavüz,

ambalajlarda eserin izinsiz kullanımı nedeniyle sebep olduğu tecavüzün men'i ve ref'i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket için 5.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi, marka tecavüzü nedeniyle 5.000,00 TL maddi; defolu mal satışı nedeniyle markanın itibarına verilen zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi, ambalajlarda yer alan eserin izinsiz kullanımı nedeniyle sözleşme yapılmış olsaydı ödenecek bedelin üç katını teşkil etmek üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve barkodların iadesini talep etmiştir.

Islah dilekçesi ile davacı ... için markanın kullanımı bakımından talep sonucunu, 17.315,00 TL'ye, ambalaj kullanımı bakımından ise 9.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince fason imalat sözleşmesi gereğince tedarik edilen ipek kumaş ve diğer ham maddeler karşılığında banyo kesesi dikimi işi yapıldığını, davacı tarafça mal tedarik edilen firmalara hiçbir ödeme yapılmamasından dolayı ürünlerin bedelini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, tarafların arasında yapılan en son toplantıda davalının elinde bulunan "..." markalı mamullerin fason firmanın kendi pazarında satılmasına karar verildiğini ve davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda dava konusu markanın davacı dışındaki diğer ortağı olan ...'ın yazılı muvafakkatını aldıklarını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının, davacıya ait ''... Tekstil İç ve Dış Ticaret'' şeklindeki ticaret unvanını ''...'' markası ile satışını gerçekleştirdiği kese ambalajının arka kısmında, bilirkişi raporundaki görselde yer verildiği şekildeki kullanımının davacının ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,

yapılan hesaplama ve inceleme neticesinde davalı tarafın haksız rekabeti nedeniyle davacı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince talep edebileceği tazminat miktarının davalının elde ettiği 173.163,57 TL'lik hasılatın %2 si olan 3.463,27 TL olabileceği gerekçesiyle marka hakkına tecavüz yönünden davacı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden, davalının dava konusu markaya yapmış olduğu tecavüzün men'ine,

ambalajlarda yer alan eserin izinsiz kullanılması nedeniyle 9.000,00 TL ile markaya tecavüz nedeniyle takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline; haksız rekabet yönünden davacı şirketin davasının kabulüne 3.463,27 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün men'i ve ref'i ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.