Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2387 K.2024/7136

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, "...

TARIM" ibareli markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) göre 23.03.2012 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu markanın tescil sınıfının başta film, televizyon, radyo programları yapma hizmetleri ile dergi, gazete vb yayınların basıma hazır hale getirilmesi alanları olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun süredir müvekkili tarafından hazırlanıp sunulan bir televizyon programının adı olarak kullanıldığını,

ancak davalı şirkete ait "..." adlı televizyon kanalında müvekkiline ait markanın birebir aynısı ile aynı ad altında ve aynı konuda bir televizyon programı yapıldığını ve internet üzerinden de yayınlar yapılarak müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, yayınların ortadan kaldırılmasına, verilerin silinmesine,

hükmün ilanına ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davacı adına tescilli "...

TARIM + Şekil" şeklindeki markasının "O" harfi dünya şeklinde görsel olarak tescil edildiği, söz konusu markanın ekolojik tarım faaliyetlerinin tanıtımına ilişkin hizmetler yönünden tescil edildiği, dolayısıyla bu hizmetler yönünden markanın ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğunun kabul edildiği, ve bu kabulden hareketle markanın koruma kapsamının dar tutulması gerektiği, diğer yandan somut olayda davalı tarafın kullanımı, davacıya ait markanın ayırt edicilik unsurunu sağlayan dünya şeklindeki "O" harfi kullanılmaksızın ve sadece "...

TARIM" şeklinde gerçekleştirildiği, markanın kullanıldığı televizyon programının ekolojik tarım ve hayvancılık usullerine ilişkin tanıtım ve bilgilendirme amaçlı olduğu, davalının bu kullanım şeklinin ise dosya kapsamı itibariyle 556 sayılı KHK'nın 12 nci maddesinde belirtilen dürüst kullanım mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men ve ref’ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 12 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.