Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2389 K.2024/7284

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul'da bulunan bir dairesini satılığa çıkardığını, daireyi satın almak isteyen davalılarla buluştuğunu, müvekkiline silah gösterilip tehdit edilerek davaya konu senedin boş olarak imzalattırıldığını, söz konusu senedin davalı tarafından üzeri doldurulmak suretiyle İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2016/2266 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ile ...'in davacının Silivri İlçesi ... Köyü'ndeki arsasının ...'e 1.400.000,00 TL bedelle satılması konusunda anlaşmaları üzerine diğer davalı ...'in müvekkilden borç para istemesi üzerine müvekkilinin ...'e 1.000.000,00 TL borç para verdiğini ve bunun karşılığında dava konusu senedi aldığını, davacının senet bedelini ödememesi üzerine davacı ve diğer davalı hakkında icra takibi başlatıldığını davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının Silivri İlçesi ... Köyü'ndeki arsasının 1.400.000,00 TL bedelle satın aldığını, diğer davalı ...'tan borç olarak aldığı 1.000.000,00 TL'yi verip karşılığında dava konusu senedi cirolayarak ...'a verdiğini, geri kalan 400.000,00 TL'yi tapuyu aldıktan sonra vereceğini ancak davacının kendisini oyaladığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı vekilinin her iki davalıya isticvap davetiyesi gönderilmesi yönündeki talebinin yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça, dava konusu bononun davalıların ikrahı nedeniyle sakatlanan irade sonucu imzalandığı iddia olunmuş ise de; iddianın ispatı için dayanılan tanık anlatımında, davacının bonoyu tanzim iradesinin ikrah yolu ile sakatlandığına dair görgüye dayalı bilgi bulunmadığı, soruşturma dosyası içeriğinde de davacı iddiasını destekler kanıt mevcut olmadığı,

keşideci imzasını inkar etmeyen davacının dava konusu bono içeriğinin rızası hilafına doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı delille ispat yükü altında olduğu, ispata elverişli yazılı delil sunamadığı,

davalı ... ve ...'ın Mahkeme huzurundaki yeminli beyanları ile dava ve İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2021/2266 E. sayılı takibe konu 1.000.000,00 TL bedelli 11.11.2015 tanzim 11.12.2015 vade tarihli bononun davacı takip borçlusunun iradesinin baskı ve tehditle fesada uğratılmak sureti ile düzenletilmediği gibi davalıya başka bir sebeple verildiği hususunun da yazılı delil ile ispat edilemediği ve dava konusu kambiyo senedinin rıza hilafına irade sakatlığı ile doldurulduğu,

büyük kısmının bedelsiz olduğu yahut farklı bir sebeple verildiği hususunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.