Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2524 K.2024/7340

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.'ye 17.12.1999 tarihinde 18.896,30 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.000,77 TL ve 1.000,29 TL yatırdığını, paranın off shore hesabına aktarıldığını, toplanan mevduatların paravan şirketlere aktarıldığını, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde ... A.Ş.'nin hakim hissedarı ...'in yargılandığını, bu karar ile ... A.Ş ile ... Ltd.

Şti. arasında organik bağın ortaya çıktığını, yatırdığı 18.896,30 TL'nin vade sonunda 23.020,41 TL olduğunu, bu miktarın da dava tarihine kadar 134.773,76 TL'ye ulaştığını, yine 1.000,77 TL'nin vade sonunda 1.067,49 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.362,13 TL'ye ulaştığını, 1.000,29 TL'nin vade sonunda 1.066,98 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.359,09 TL'ye ulaştığını ileri sürerek 134.773,76 TL'nin 23.020,41 TL'sine, 6.362,13 TL'nin 1.067,49 TL'sine, 6.359,09 TL'nin 1.066,98 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın müteveffa ...'ın 16.12.1999 ve 17.12.1999 tarihlerinde ... A.Ş.'ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Ltd. Şti. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın 01.08.2013 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı İng Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.