Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2539 K.2025/1009

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hazır beton satışından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının iki daire karşılığı borcun ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettiğini, taraflar arasında 21.02.2019 tarihli protokol imzalandığını, protokole göre davacıya sonradan devri yapılan iki dairenin toplam bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, cari hesap dökümünde 767.922,12 TL davalı borcundan iki dairenin toplam bedeli olan 250.000,00 TL mahsup edilerek 517.922,12 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun iki daire karşılığında ödendiğini, protokolde ... Kastamonu Sitesi E Blok 46 numaralı ve 51 numaralı ile D Blok 38 numaralı tapuların bedeli karşılığında Ankara ile Etimesgut ilçesi ... Mah. 62894 Ada 4 Parsel üzerinde A Blok 35 numaralı ve C Blok 46 numaralı dairelerin teminat olarak davacı şirket yetkilisi ...'ya devredileceğinin belirtildiğini, teminat dairelerinin devrinin yapıldığını, bu dairelerinin değerlerinin 250.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığını, bedelin herbir daire için 250.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hazır beton satımına ilişkin düzenlediği faturalara karşılık davalı tarafından çekle yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının, davalıdan bakiye 767.922,12 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsiline yönelik taraflar arasında düzenlenen 21.02.2019 tarihli protokol gereğince davalı tarafından davacıya devri öngörülen Kastamonu'daki dört daireden birinin devredildiği,

diğer üç dairenin protokolde belirtilen sürede devrinin yapılmaması nedeniyle protokolde sözü edilen bu üç daire yerine Ankara İli Etimesgut İlçesinden iki dairenin davacı şirket yetkilisine devredilmek suretiyle protokol hükümlerine uygun olarak ödemenin gerçekleştirildiği,

protokol içeriğinde, bu dairelerinin değerleri 250.000,00 TL olarak kabul edileceği ifade edilmekle her bir daire değeri 250.000,00 TL olmak üzere iki daire bedelinin 500.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya protokol tarihi itibariyle devri yapılmış olan daireye ilişkin talimatla alınan rapor uyarınca taşınmazın piyasa raiç değerinin 240.000,00 TL olarak tespit edildiği,

bilirkişi raporları ile tespit edilen ve davalı yanın da kabulünde olan 767.922,13 TL davacı alacağından protokol hükümleri kapsamında davalı tarafından davacıya devri yapılmış olan taşınmaz bedelleri mahsup edildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ödenmeyen bakiye (767.922,13 TL - 240.000,00 TL - 500.000,00 TL =) 27.922,13 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 27.922,13 TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 5.584,42 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm,

davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup; uyuşmazlık, takip konusu bedelin, davalı tarafından, protokol kapsamında taşınmaz devirleriyle ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.