Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2612 K.2025/983

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/43442 sayılı

+şekil” markasının tescil başvurusuna müvekkili itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilmediğini, oysa kısmi ret kararı sonrası dava konusu markanın kapsamında kalan mallar ile,

müvekkilinin tescil kapsamındaki emtianın yakın ilişkili, aynı ortak satış kanallarında ticareti yapılan, iç içe geçmiş ürünler olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2020-M-6144 sayılı kararının 03. sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın aynı mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun kapsamındaki 03. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).” malları ile, davacıya ait markanın kapsamında yer alan “Cilt bakımı mendilleri; kişisel temizlik ve/veya kozmetik preparatlarla önceden emdirilmiş mendiller; kişisel temizlik ve/veya kozmetik preparatlarla önceden emdirilmiş tek kullanımlık bebek ve yürümeye başlayan çocuk mendilleri; ıslak mendil;

ev temizliğinde kullanılan mendiller” mallarının birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün oldukları, ortak kanallardan dağıtıldıkları, marketlerde aynı/yakın reyon ya da raflarda satıldıkları, bu nedenle benzer/ilişkili oldukları, dava konusu ” ibareli marka ile davacının redde gerekçe “WaterWipes" ibareli markasının esas unsurunun “waterwipes” ibaresinden oluştuğu, dava konusu markada yer alan tanımlayıcılık içeren dolayısıyla ayırt edici niteliğe haiz olmayan “fresh” ve “baby” ibarelerinin de markalar arasında marka işaretleri bakımından farklılığa yol açmayacağı, eskiye dayalı kullanım hakkı iddiasının yerinde görülmediği,

davacı markalarının tanınmış olduğuna dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6144 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 3. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).” emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.