Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2641 K.2025/868

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şahısça yapılan 2017/96415 sayılı, "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin zikredilen markalarını mesnet göstermek suretiyle yaptıkları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-10961 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve varılan anlaşma neticesinde müvekkilinin başvurusundan feragat ettiğini, markanın tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 25. sınıftaki emtianın itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, dava konusu “...+şekil” ibareli markada yer alan kelime unsuru incelendiğinde, büyük puntolarla ve büyük harflerle olacak şekilde “...” ibaresi ile, sırt sırta vermiş simetrik iki “B” harfi şekli ile oluşturulduğu, altına eklenen "..." kelimesinin davacının "..." markası gibi 6 harften oluştuğu ve "B" harfi ile başladığı,

dolayısıyla itiraza konu markayı gören ortalama tüketicinin davacının logolu seri markalarını hatırlayacağı ve bu markayı davacının markalarının devamı olarak algılayacağı; ayrıca itiraza konu markadaki logonun aynı şekilde davalının marka başvuru görselinde baskın şekilde konumlandırılmış ve davacı markasından tek fark olarak "B" harfleri ters çevrilmiş olduğu, itiraza konu markalardaki harflerin sayısı, sesli ve sessiz harflerinin diziliminin davacı markaları ile aynı bulunduğu,

dolayısıyla benzerlik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-10961 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusunun asıl unsurlarından birisinin de "ters B" şeklinden ibaret olduğu, davacının markalarının bir kısmının asıl bir kısmının da tek unsurunun "ters B" şeklinden ibaret olduğu,

tarafların markalarının kapsamındaki 25. sınıf emtianın alıcılarının ortalama dikkat düzeyine sahip oldukları, toplumun her kesiminden ve her yaş gurubundan alıcılara hitap ettikleri, tüketicilerin tarafların markalarını her zaman yan yana ve bir arada görme fırsatı bulamayacakları da nazara alındığında, tarafların markalarının hangi yöne baktığını algılamalarının her zaman mümkün olmadığı, bu durum karşısında mahkemece taraf markalarının gerek asıl unsurlar gerekse de emtialar yönünden benzer olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı,

gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2017/96415 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "..." ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-10961 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.