Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2664 K.2025/1002

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “HAPPY” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın "HAPPY JUNIOR" ibaresinin 25 ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme (YİDK) kararının iptaline, başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevabında özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığı ve Kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şahıs vekili cevabında özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan hizmetler arasında aynılık ya da benzerlik ilişkisi bulunduğu, davacı markalarında yer alan "" esas unsurlu markaların davaya konu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği güçlü bir ibare olmadığı, zira " kelimesinin "mutlu" anlamına gelen ingilizce bir kelime olup, anlamının ülkemiz ortalama tüketicisi tarafından yaygın olarak bilinen, çeşitli sektörlerde yaygın kullanılan bir ibare olduğu,

zayıf işaretleri barındıran markalar üzerinde yapılan ufak çaplı değişikliklerle iltibas tehlikesinin bertaraf edilebileceği, ancak bu durumun her hal ve şartta zayıf karakterli markaların koruma görmeyeceği anlamına da gelmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.09.2012 tarih ve 2010/15117 E.- 2012/14012 K. sayılı kararında belirtildiği üzere tescilli olduğu sürece, zayıf karakterli markaların da hukuken koruma altında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, somut olayda davacının müstakil "" ibareli markalarının da bulunduğu,

dava konusu markanın ise "" ibaresinden oluştuğu, markada bulunan " kelimesinin "küçük, genç" gibi anlamlara karşılık gerdiği, ülkemizde bu kelimenin anlamının bilindiği ve özellikle tekstil sektöründe yaygın kullanıma konu olduğu, başka bir deyişle, bu kelimenin özellikle davaya konu marka başvurusunun tescil sınıfları olan “kıyafet” emtialarında “çocuk kıyafeti”ni karşılar şekilde tasviri nitelikte sıklıkla kullanılagelen bir ibare olduğu, "" kelimesinin ayırt ediciliğinin bu derece düşük bir ibare olmasından kaynaklı olarak,

dava konusu markada yer alan ibaresini markasal ayırt edicilik incelemesinde arka planda bırakan bir kelime olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle dava konusu markada yer alan " ibaresinden kaynaklı olarak dava konusu bu marka ile davacıya ait esas unsurlu markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu,

bu hale göre, daha önce davacıya ait " esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu " markasını davaya konu mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu markayı davacıya ait markaların serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği,

bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı vekili tarafından dava aşamasında ibraz edilen, ancak marka işlem dosyasında bulunmayan delillerle “HAPPY” ibaresinin 35. sınıf bakımından davacı adına belirli bir bilinirliğe ulaştığı kanaatine varılmışsa da, eldeki davanın salt YİDK kararının iptali davası olup, marka işlem dosyası kapsamında mevcut bilgi ve belgelerle sınırlı olarak bu kararın denetiminin yapılması gerektiği, davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm,

davalı Şahıs ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şahıs ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.