Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2718 K.2025/1100

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosya davalısı ... Biyoteknoloji San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin aqu ve aqufill ibareli markaların sahibi olduğunu, 5. ve 10. sınıflarda faaliyet gösterdiğini, piyasada yapılan araştırma sonucunda davalının müvekkiline ait marka konusu ürünleri taklit ettiğini, satışını ve dağıtımını yaptığını, internet sitelerinde bu marka ile ile ilgili satış yapıldığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/90 D.

İş sayılı dosyası ile davalının işyerinde ürün bulunamadığını; ancak internet sitesinde ... marka kullanımlarının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün, alan adı ihlali ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/373 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; davalı ....Ltd.Şti.'nin marka tescillerinin kötüniyetle yapıldığını, gerçek hak sahibinin .... olduğunu ileri sürerek 2019/46110 nolu "..." ve 2019/46118 no.lu "aqufill" markalarının tescil kapsamlarında 05.sınıfta yer alan emtialar ile bu ürünler ile ilgili/benzer olan 10.sınıfta yer alan emtialar açısından hükümsüzlüğüne ve markalar sicilden terkinine, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden kötüniyetli eylemlerden dolayı 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; dava konusu ... markasının ilk olarak Kore'de yerleşik Alfa Medical şirketi tarafından piyasada maruf hale getirildiğini, 2018 yılının başından beri Türkiye'de bu ürünlerin sektörde kullanıldığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili birleşen dosyasının cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı ... Co Ltd.'nin 2009/46110 ve 2019/46118 sayılı aqu ve aqufill ibareli markaların, internet kullanımları dikkate alındığında 2018 yılından itibaren ilk olarak ortaya çıkaran ve kullanan gerçek hak sahibi olduğu, davacı/karşı davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu,

aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerin ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun şekilde iltibastan kaçınması gerektiği, davacı/karşı davalının Türkiye'de davalı/karşı davacı şirketin markalarının tescil edilmemesinden yararlanarak 2019 yılında aqu ve aqufıll markalarını kendi adına tescil ettirmesi ve bu markalı ürünleri tüketicilere satışa arz eylemlerinin haksız rekabet oluşturacağı, ihlalin intemet ortamında gerçekleşmesi nedeniyle çok sayıda tüketiciye ulaşacağı, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği,

davacı/ birleşen davalının 2009/46110 ve 2019/46118 tescil numaralı aqu ve aqufill ibareli markaları kötüniyetli olarak tescil ettirdiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/9 hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, hükümsüzlük talebinin kabulü doğrultusunda manevi tazminat şartlarının da oluştuğu, her ne kadar İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/90 D.

İş dosyasından alınan raporda aleyhine tespit istenen Nurederm Kozmetik Şirketi tarafından gerçekleştirilen kullanımların tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş ise de tespit tarihi itibari ile açılan bir hükümsüzlük davasının olmadığı, tespitin salt benzerlik incelemesine tabi olarak yapıldığı, gerçek hak sahipliğinin irdelenmediği gözetildiğinde, birleşen dosya davacılarından Alfa Medical şirketi ile Nurederm Şirketi arasında 01.09.2018 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı,

bu sözleşme mucibince davaya konu markaları taşıyan ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü ve münhasır lisans sahibi olarak Nurederm şirketinin yetkili hale geldiği, anılan Şirketin satışlarını bu sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği,

dolayısı ile hukuka uygun bir kullanım sonucu tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı adına 2019/46110 ve 2019/46118 numaraları ile 5.sınıfta tescilli "Tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir pıreparatlar, kırışıklıkların düzleştirilmesi ve enjekte edilen bölgenin hacimli hale getirilmesi için tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir cilt dolguları, tıbbi amaçlı doldurulmuş şırıngalar, tıbbi amaçlı önceden doldurulmuş şırıngalar" ile 10.sınıfta yer alan " Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.

Tıbbi ortopedik malzemeler, tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar" emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı-birleşen davada davalı ... ...Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2009/46110 ve 2019/46118 tescil numaralı aqu ve aqufill ibareli markaların yaratma, önceye dayalı kullanım ve hak sahipliğinin birleşen dosya davalısı Alfa Medical'e ait olduğu, asıl davada davacı ...

Şirketinin Türkiye'de bu markaların tescil edilmemesinden yararlanarak kendi adına tescilini yapması nedeniyle tescilin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle birleşen davada hükümsüzlük ile manevi tazminat isteminin kabul edilmesinde ve hükümsüzlük kapsamının isteme uygun ve tam kabul niteliğinde olması nedeniyle takdir edilen vekalet ücretlerinde isabetsizlik bulumadığı, asıl dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından asıl davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı-birleşen davada davalı ....

Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-birleşen davada davalı ....Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi-manevi ve itibar tazminatı; birleşen dava, marka hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.