Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2721 K.2025/1101

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.05.2006 başvuru tarihli 2006/13759 sayılı ... ibareli 27. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı adına 29.01.2016 tarihinde başvurusu yapılan 2016/06383 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/8 hükmü gereğince koruma süresinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içinde markanın kullanılmış olması halinde aynı marka başvurusunun reddedileceğini, davalının marka başvuru tarihi itibarı ile markanın koruma süresinin dolmadığını, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu,

müvekkilinin markayı 2005 yılından beri kullandığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, 2016/06383 numaralı markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının kapsamında seccadelerin bulunmadığını, davacının markasının yasal sürede yenilenmediğini, davacının koruma süresi dolmadan müvekkili tarafından marka başvurusunda bulunulduğunu, mezkür markanın yayımlandığını, davacının davasının kötüniyetli olduğunu, SMK'nın 6/8 hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığını, davacının markasını kullanmadığını, davacı tarafça sunulan delillerin marka kullanımını ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 27. sınıfta tescilli 2016/06383 numaralı "..." ibareli markanın SMK'nın 6. maddesinin üçüncü, sekizinci, dokuzuncu fıkraları ve 25. maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak dayandığı 2006/13759 numaralı ... markasının 02.05.2006 tarihli başvuruya istinaden 12.03.2007 tarihinde etscil edildiği, ancak süresinde yenilenmediği, davalının 2016/06383 numaralı ... ibareli marka başvurusunun 26.01.2016 tarihinde davacının markasının koruma süresi içerisinde yapıldığı,

davacı SMK'nın 6/8 hükmüne dayanarak hükümsüzlük talebinde bulunmuş ise de davalının marka başvurusunun, davacı markasının koruma süresi içinde olmakla anılan hükmün işbu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, dava tarihi itibarı ile marka müddet olduğundan davacının, markadan kaynaklanan haklara dayanamayacağı, markanın davalı markasının başvurusundan önce kullanımını ispata elverişli delil ibraz edilmediği,

davacının sunduğu delilerin davacının önceye dayalı markasal kullanım iddiasını ve davalının tescilinin kötüniyetli olduğu iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.