Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/273 K.2024/8412

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca 31.05.2018 tarihine kadar davalının şirket bünyesinde en son kıdemli sevk sistemleri mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının, iş sözleşmesinin sona ermesini müteakip ''denizgemi.wordpress.com'' adlı internet sitesinde müvekkiline ait şirket içi gizli bilgileri ifşa ettiğini,

yapılan araştırmada davalının müvekkil şirkete ait ticari sırlarını içeren tüm gizli bilgiler de dahil olmak üzere şirketin mühendislik alanında geliştirdiği birçok projeyi ifşa ettiğini, bu durumun bir personel tarafından tesadüfen fark edildiğini, bunun üzerine söz konusu internet sitesinin incelenmesinde müvekkili şirketin mühendislik faaliyetine ait makine çizimlerinin, teknik bilgilerinin iş planlarının, fiyat bilgilerinin tersane sektöründe sahip olduğu ''know-how ''ının yanı sıra şirkette çalışmakta olan işçilerin kişisel bilgilerinin de paylaşıldığının tespit edildiğini,

yine şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda davalının müvekkiline ait ticari sırlarını da içeren tüm gizli belgelerini şahsi e-mail hesabına gönderdiğini, yapılan görüşmede davalının söz konusu belgeleri internet ortamından kaldıracağını belirttiğini, bu kapsamda davalının "https://lgeler'' ve ''https://denizgemi.wordpress.com/resimler'' adlı linkleri internet ortamından kaldırdığını, davalı tarafından kaldırılan ''denizgemi.wordpress.com/belgeler'' linkinin Beyoğlu 5.Noterliğinin 10.07.2018 tarih ve 09846 yevmiye nolu e-tespit tutanağı ile kaldırıldığının tespit edildiğini,

linkler kaldırılmış olsa dahi link içinde yer alan müvekkiline ait ticari sırlarına ait bilgi ve belgelerin imha edilmediğini, söz konusu belgelere erişim sağlanabildiğini, davalının müvekkiline ait ticari sırları içeren her bir belgeyi ayrı bir link üzerinden paylaştığını, ve bu paylaşılan ''belgeler'' başlığı altında birleştirdiğini, her ne kadar delil no 3'te belirtilen link kaldırılsa da delil no 4'te belirtilen linklere arama motorundan erişim sağlanabildiğini,

bunun yanı sıra davalının internet sitesinde paylaştığı müvekkiline ait ticari bilgi niteliğindeki mühendislik çizimlerini içeren belgelerin bir kısmının Beyoğlu 5.Noterliğinin 10.07.2018 tarihli ve 09849 no'lu, tespit tutanağı ile fiyat bilgilerini içeren belgelerin bir kısmının 09848 no'lu, şirket içi yazışmaların ise 09847 yevmiye no'lu e-tespit tutanağı ile tespit olunduğunu, ardından belirtilen linklere erişimin engellenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/4872 D.İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir talep edildiği ve mahkemece adı geçen linklere erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğini,

bu şekilde davalının iş sözleşmesindeki yükümlülüklerini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve 55 inci maddelerindeki hükümlerin ihlal edildiğini, müvekkilinin ticari sırlarını alenen internet ortamında paylaşıldığından davalının hukuka aykırı eylemlerinin haksız rekabet oluşturulduğunun tespit edilmesi gerektiğini, haksız rekabetin men'i ve haksız rekabete neden olan bilgi ve belgelerin imhasının gerektiğini ileri sürerek davalının yapmış olduğu hukuka aykırı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,

müvekkiline ait bilgi ve belgelerin internet ortamından içeriklerinin kaldırılması ve işbu bilgi ve belgelerin hiçbir şekilde kullanılmamasına karar verilerek haksız rekabetin men'ine, davalının elinde bulunan müvekkiline ait bilgi ve belgelerin tüm kopyalarıyla birlikte iadesine ve tekrar kopyalanmayacak şekilde imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediğini, belirtilen belgeleri şahsi e-posta hesabına göndermediğini, bu belgelerin gizlilik kaydının olmadığını, ticari sır ya da fikri mülkiyet haklarının bulunmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Beyoğlu 5.Noterliğinin 10.07.2018 tarih ve 09849 yevmiye nolu tespit tutanağında "Davalının internet sitesinde davacıya ait mühendislik çizimlerini içeren belgelerin mevcut olduğunun" tespit edildiği, anılan noter tutanağında bazı şirket içi yazışmaların varlığının tespit edildiği ve e-postalarda davalının kıdemli sevk sistemleri mühendisi olarak tanımlandığı, davalının davacı şirkete ait mühendislik çizimleri ve benzeri bilgileri davacıdan izin almadan önce kendi e-posta adresine gönderdiği ve akabinde internet ortamında yayınladığı,

davacı şirketin bilgi işlem müdürü olan tanık ...'nin "şirkete ait bazı verilerin internet sitesinde yer aldığının bildirilmesi üzerine yaptıkları araştırmada internet sitesindeki dosyaların sahibinin ya da oluşturanın davalı olduğunu tespit ettiklerini, web sitesinin içeriğinde davalının ayrıntılı nüfus bilgilerinin olduğunu, bunun başkası tarafından oluşturulmasının olanaklı olmadığını, internet sitelerinde yer alan bilgilerin bir kısmının davacı şirkete bir kısmının da sahibi aynı olan dava dışı ...

Gemi Enstitüsü A.Ş.'ye ait olduğunu, davalının çalıştığı dönemde işletmedeki e-posta adresinden şahsi e-posta adresine davaya konu bilgileri içeren bir çok e-posta göndermiş olduğunu tespit ettiklerini" beyan ettiği, davalının bilgileri kendi e-posta hesabına gönderdiğini ikrar ettiği, bu durumda davalı fiillerinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 11.maddesine ve 6102 sayılı Kanun'un 54, 55/D maddelerine aykırılık oluşturduğu, davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporu gerek noter tespit tutanakları, gerekse de davalının beyanları nazara alındığında davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sabit olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ile buna ilişkin kararın ilanı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 54, 55 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.